Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-13546/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-6142/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии арбитражного управляющего Манина А.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "РусСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "РусСтройИнвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Манина А.А.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховой центр "Спутник", ПАО "Банк УралСиб", Павлова Венера Донатьевна,

установил:

05.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "РусСтройИнвест" (далее - заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Электротехника" (далее - должник) Манина А.А. 681 290 руб. убытков, причиненных бездействием последнего, выразившимся в не заявлении возражений при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми иска Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ.

Определениями от 24.08.2016, от 22.09.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховой центр "Спутник", ПАО "Банк УралСиб", Павлова Венера Донатьевна,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РусСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Манина А.А. к ответственности в виде убытков на спорную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что указанное обществом бездействие конкурсного управляющего должника Манина А.А. не состоит в прямой причинно-следственной связи со списанием со счета должника денежных средств в пользу Павловой В.Д. Отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по незаявлению возражений при рассмотрении дела N 2-3901/2015 признано судом незаконным. Предъявленная Павловой В.Д. в рамках указанного дела ко взысканию задолженность по оплате выполненных подрядных работ, не являлась текущей в полном объеме для ООО "Электротехника", и подлежала включению в реестр. Между тем, конкурсный управляющий должника Манин А.А., незаконно бездействуя, не заявил соответствующих возражений и не представил доказательств о реестровом характере взыскиваемой задолженности, которыми обладал. Указанное бездействие привело к тому, что к вынесению судебного акта об удовлетворении требований Павловой В.Д., выдаче соответствующего исполнительного листа и списанию денежных средств в ее пользу. Таким образом, в рассматриваемом случае, с позиции апеллянта, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего уменьшением размера конкурсной массы в результате списания денежных средств, поскольку в случае, если бы конкурсным управляющим были заявлены возражения, исковое заявление Павловой В.Д. было бы оставлено без рассмотрения, соответственно, уменьшения конкурсной массы не произошло.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Манина А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание 30.01.2017, проведенное с перерывом до 31.01.2017 до 17 час. 00 мин., арбитражный управляющий Манин А.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "РусСтройИнвест" сослалось на следующие обстоятельства.

Попов П.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.09.2011 по 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по настоящему делу ООО "Электротехника" признано банкротом, определением от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

Определением от 02.03.2016 по настоящему делу судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Манина А.А., выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении дела N 2-3901/2015 при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми иска Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ.

Этим же судебным актом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника со счета последнего в пользу Павловой В.Д. списано 5 326 руб. 74 коп.

В этой связи заявитель полагал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Маниным А.А., причинили ему убытки в размере 681 290 руб., как кредитору, требования которого были бы частично удовлетворены в случае, если бы конкурсный управляющий своевременно заявил возражения и требование Павловой В.Д. фактически было признано текущим платежом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно: причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в не заявлении возражений при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми иска Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по настоящему делу установлен факт неправомерности действий Манина А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, установлено неправомерное бездействие по незаявлению возражений при рассмотрении дела N 2-3901/2015 Ленинского районного суда г.Перми.

Признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения требований по делуN 2-3901/2015 Ленинского районного суда г.Перми конкурсный управляющий должника, будучи утвержденным более чем за год до разрешения иска Павловой В.Д., действуя разумно и добросовестно, был обязан заявить возражения, касающиеся того, что задолженность должника по договору подряда от 11.01.2011 N 11/01 в предъявленном Павловой В.Д. размере не может быть признана текущим платежом.

В этом же судебном акте установлено, что в отсутствие соответствующих возражений задолженность была взыскана Ленинским районным судом г.Перми в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу, установленные указанным судебным актом требования Павловой В.Д. исполняются конкурсным управляющим в качестве требований текущего кредитора, имеющего приоритет удовлетворения требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Далее, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Упомянутым выше определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по настоящему делу установлено, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.11.2015 со счета ООО "Электротехника" в пользу Павловой В.Д. списано 5 326, 74 тыс. руб.

Таким образом бездействие конкурсного управляющего Манина А.А., выразившееся в не заявлении возражений при рассмотрении Ленинским районным судом г.Перми иска Павловой В.Д. о взыскании с должника задолженности по оплате выполненных работ, повлекло за собой убытки для кредиторов с учетом того в случае заявления конкурсным управляющим соответствующих возражений исковое заявление Павловой В.Д. было бы оставлено без рассмотрения, соответственно, уменьшения конкурсной массы не произошло. В результате именно бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность погашения требований реестровых кредиторов на сумму 5 326, 74 тыс. руб.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, незаявление возражений при рассмотрении иска Павловой В.Д. и последующее исполнение ее требований в качестве текущих в сумме 5 326 740 руб., т.е. в приоритетном по сравнению с иными кредиторами положении, связано с уменьшением конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Наличие в конкурсное массе денежных средств в размере 5 326 740 руб. могло бы привести к пропорциональному распределению указанных денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди.

Размер причиненных убытков в виде доли непогашенных требований ООО "РусСтройИнвест" в сумме 680 290 руб., в соотношении с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр и списанной в пользу Павловой В.Д. суммы, определен заявителем верно.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, его виновность в причинении убытков заявителю, а также причинно-следственная связь между таким поведением и убытками. Размер убытков также следует признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непринятие конкурсным управляющим необходимых мер по устранению либо уменьшению неблагоприятных последствий своего незаконного бездействия. При наличии объективных условий для оспаривания сделок, совершенных в порядке исполнения судебного акта, по специальным основаниям соответствующие заявления в суд в установленный срок конкурсным управляющим не поданы. Ссылки конкурсного управляющего на факт подписания актов выполнения работ после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом апелляционным судом не принимаются. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего данный довод также заявлялся и при его оценке суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об очевидности того обстоятельства, что принятые работы не могли быть фактически выполнены ООО "Светотехника" после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации субъектом, в пользу которого должны быть взысканы убытки, является должник. При этом исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, следовательно, удовлетворение требований кредиторов должно производиться в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 названного Закона. Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства является пропорциональность. Закон о банкротстве не допускает преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, взыскание с Манина А.А. денежных средств (убытков) непосредственно в пользу кредитора ООО "РусСтройИнвест", а не в конкурсную массу влияет на право других кредиторов должника, в том числе текущих, на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Исходя из положений, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

Размер убытков определен заявителем, исходя из соотношения размера своих требований и сумм задолженности перед всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие у заявителя документальных сведений о размере текущих обязательств явилось основанием к определению размера убытков в пределах кредиторских требований, без учета текущей задолженности.

Взысканная сумма убытков является активом должника, фактически сумма взысканных убытков представляет собой дебиторскую задолженность Манина А.А. перед должником и его кредиторами, при этом Закон о банкротстве предусматривает особый порядок получения должником дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства: либо путем взыскания, либо путем продажи в порядке ст. 140 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельного взыскания дебиторской задолженности предприятия-банкрота его кредитором, эти функции в интересах всех кредиторов выполняет конкурсный управляющий, который впоследствии направляет полученные денежные средства кредиторам согласно реестру, в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в пределах размера заявленного требования.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

С арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 681 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-17011/2013 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494) убытки в размере 681 290 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов