Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-15006/16

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "03" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны и Певзнер Натальи Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсных кредиторов Вайнштейн Валентины Петровны и Певзнер Натальи Григорьевны об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича за период с 02.02.2013 по 04.02.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник), обратились конкурсные кредиторы Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г. с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кручинина А.С. за период с 02.02.2013 по 04.02.2015.

Судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, в порядке ст.49 АПК РФ, были приняты уточнения кредиторами заявленных требований, в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кручинина А.С. - на размер фиксированного вознаграждения за период с 30.01.2013 по 04.02.2015 (428 000 руб.); обязания арбитражного управляющего Кручинина А.С. - возвратить на счет должника ранее выплаченного вознаграждения, в размере его уменьшения в сумме 482 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО САО "Гефест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года заявление Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г. об уменьшении размера вознаграждения, удовлетворено частично: суд уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Кручинина А.С. с 20000 руб. до 18000 руб. за период с 30.01.2013 по 04.02.2015, т.е. на 50 666 руб. 66 коп.; обязал арбитражного управляющего Кручинина А.С. возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение, в размере его уменьшения в сумме 50 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом было отказано.

Кредиторы Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г. не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года и удовлетворить их заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на несогласие с выводами суда, установившего факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения части возложенных на него обязанностей, полагают, что управляющий вовсе не исполнял своих обязанностей.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин А.С., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 суд перешел к процедуре банкротства застройщика, ООО "Гермес-97", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредиторы Вайнштейн В.П. и Певзнер Н.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Кручинину А.С., установив из отчета конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинин А.С. от 13.01.2015 и выписки по операциям на счете должника от 07.06.2015, что за период с 01.02.2013 до 13.01.2014 арбитражному управляющему Кручинину А.С. было выплачено вознаграждение в общем размере 495000 руб., полагая, что конкурсным управляющим должника Кручининым А.С. обязанности не исполнялись ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы арбитражного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу неоднократно признавались незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С.

Суд первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кручинина А.С., пришел к выводу об уменьшении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника с 20 тысяч рублей до 18 тысяч руб., за период с 30.01.2013 по 04.02.2015, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судом было учтено, что вследствие установленных случаев ненадлежащего исполнения Кручининым А.С. возложенных на него обязанностей, должнику и кредиторам ООО "Гермес-97" ущерба не причинено.

Поскольку арбитражному управляющему Кручинину А.С. выплачено вознаграждение в полном объеме в размере 495000 руб, суд первой инстанции обязал его вернуть в конкурсную массу должника разницу в сумме 50 666,66 руб.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

По данному делу определением суда первой инстанции от 01.02.2013 ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему было установлено в размере 20000 руб., в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве, согласно действовавшим в 2008 году нормам закона о банкротстве, что также было определено первым собранием кредиторов от 28.10.2008.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По настоящему обособленному спору были заявлены возражения конкурсными кредиторами, в связи с чем, судом было произведено снижение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за весь период его работы и с учетом того обстоятельства, что вознаграждение им уже было получено, суд первой инстанции определил возвратить в конкурсную массу разницу между полученным и сниженным вознаграждением в сумме 50 666,66 руб.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу N А57-3165/08 было признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Кручининым А.С возложенных на него обязанностей в виде незаконного бездействия в непредставлении Кредиторам отчета о своей деятельности и не проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, которое нарушило права и законные интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 по делу N А57-3165/08 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича, выразившиеся - в не проведении собрания кредиторов, не представлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с 6 декабря 2013 года; 6 марта 2014 года; 6 июля 2014 года; 6 ноября 2014 года; в неподаче ходатайства в арбитражный суд о продлении конкурсного производства с февраля 2013 года до 08 мая 2013 года на шесть месяцев; с 08 декабря 2013 года до 08 мая 2014 года, с 08 мая 2014 года до 08 декабря 2014 года, которые нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов.

Двумя определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 по делу N А57-3165/08 были признаны незаконными идентичные бездействия конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича, выразившиеся в неисполнении определений суда первой инстанции в не представлении доказательства оплаты государственной пошлины и не заявлении ходатайства об отсрочке, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

С учетом характера и количества допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, и нарушения прав кредиторов, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Судом в обособленных спорах по идентичным жалобам на действия данного арбитражного управляющего преюдициально было установлено, что бездействие арбитражного управляющего по не предоставлению сведений об оплате государственной пошлины привело к затягиванию отдельных обособленных споров в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Вместе с тем, поскольку в спорный период Кручининым А.С. проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего, - несправедливо лишать конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности произведенного судом первой инстанции снижения вознаграждения являются несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иного размера снижения фиксированного вознаграждения, оснований для полного отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Лишение вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", по мнению апелляционного суда, будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объем действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим производились мероприятия по пополнению конкурсной массы: по его заявлению с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в сумме 2456700 руб.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения основного круга обязанностей судом первой инстанции не установлено.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается объем выполненной им работы, в том числе в части принятия мер, направленных на поиск имущества.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения в работе не привели к частичной или полной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Подателями апелляционной жалобы обратное не доказано.

Доводы, которые заявители указывают в качестве оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме, были учтены судом первой инстанции и явились основаниями для снижения вознаграждения конкурсному управляющему со ссылкой на судебные акты о признании его действий незаконными.

В любом случае, взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров