Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-2338/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Шевченко М.А.: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 23.11.2016;

Шевченко М.А.: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу N А53-2832/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки к Шевченко Михаилу Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"

ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее также Банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 1 690 000,00 рублей с лицевого счета Шевченко Михаила Анатольевича (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Михаила Анатольевича в пользу Банка денежных средств в размере 1 690 000,00 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства о распределении между сторонами обязанности доказывания. Суд признал недействительной сделку по выдаче ПАО АКБ "Капиталбанк" наличных денежных средств Шевченко Михаилу Анатольевичу в размере 1 690 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с Шевченко Михаила Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" денежные средства в размере 1 690 000 рублей. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" перед Шевченко Михаила Анатольевича в размере 1 690 000 рублей. Взыскано с Шевченко Михаила Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Шевченко Михаил Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Шевченко М.А. заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 10.04.2017 об истребовании доказательств от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 10.04.2017 об истребовании доказательств от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Шевченко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений на пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2016 г. заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016 г. Временной администрацией кредитной организации Банка в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016 г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 г. отчет конкурсного управляющего принят к сведению, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.03.2017 г.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено, что 14.12.2015 г. между Банком и Шевченко М.А. заключен договор банковского вклада "Востребованный" счет N 42306810/0000-061523, со сроком окончания вклада до 28.11.2018 г.

В соответствии с условиями которого, Банк открыл клиенту вклад на сумму 2 900 000 рублей сроком окончания по 28.11.2018 г.

14.12.2015 г. Шевченко М.А. внес на счет N 42306810/0000-061523 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету.

26.01.2016 г. с лицевого счета Шевченко М.А. N 42306810/0000-061523 осуществлено досрочное снятие денежных средств с лицевого счета в размере 1 690 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года непосредственно перед подписанием оспариваемой сделки банк ОАО АКБ "Капиталбанк" неоднократно получал предписания Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, в том числе предписания Банка России за N Т3606-и/865ДСП от 18.01.2016, N ЖГ360-6-11/1442ДСП от 25.01.2016 г.

22.01.2016 г. в банк поступило предписание Банка России о том, что банком не досозданы резервы по некоторым клиентам. Банком уже по состоянию на 22.01.2016 г. не выполнялись обязанности по формированию и начислению резерва.

Согласно письму Южного Главного управления Центрального Банка России (Отделения по РО Южного ГУ ЦБ РФ) от 08.12.2016 г. N Т360-10-12/26238 следует, что в период с 04.06.2015 г. по 25.01.2016 г. в адрес ОАО АКБ "Капиталбанк" было направлено в общей сложности 8 предписаний Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, а именно в период с 01.01.2015 по 02.02.2016 ОАО АКБ "Капиталбанк" направлены следующие предписания Банка России:

1. от 04.06.2015 N Т360-6-13/13363ДСП "О применении к ОАО АКБ "Капиталбанк" мер воздействия"; отменено предписанием от 18.06.2015 N Т360-6-13/14333ДСП "Об отмене предписания от 04.06.2015 N Т360-6-13/13363ДСП;

2. от 06.08.2015 N Т360-6-13/19024ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)"; отменено предписанием от 14.09.2015 N Т360-6-13/22185ДСП "Об отмене предписания от 06.08.2015 N Т360-6-13/19024ДСП";

3. от 16.09.2015 N Т360-6-13/22416ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)"; частично отменено предписанием от 25.09.2015 N Т360-6-13/23004ДСП "О частичной отмене предписания от 16.09.2015 N Т360-6-13/22416ДСП";

4. от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

5. от 14.12.2015 N Т360-6-13/30142ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

6. от 21.12.2015 N Т360-6-13/30752ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

частично отменены предписания предписанием от 15.01.2016 N Т360-6-11/795ДСП "О частичной отмене предписаний ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)" (частично отменены предписания от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547), от 14.12.2015 N Т360-6-13/30142ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547) и от 21.12.2015 N Т360-6-13/30752ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547));

7. от 18.01.2016 N Т360-6-11/865ДСП "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора";

8. от 25.01.2016 N Т360-6-11/1442ДСП "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора".

Кроме того, ОАО АКБ "Капиталбанк" было направлено предписание от 09.02.2016 N Т360-6-11/2684ДСП "О частичной отмене требований предписаний от 18.01.2016 N Т360-6-11/865ДСП и от 25.01.2016 N Т360-6-11/1442ДСП".

При этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка (т. 1 л.д. 10 основного дела), а приказом от 15.02.2016 N ОД-522 (том 1, л.д. 11-12 основного дела) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорная сделка (26.01.2016) совершена за 20 дней до назначения временной администрации банка после получения банком предписаний ЦБ РФ.

Как указано выше, установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о признании сделки по досрочному снятию денежных средств недействительной, необходимо установить следующее:

- совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

- было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ответчик) вправе был рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Оспариваемая сделка по досрочному снятию денежных средств совершена 26.01.2016 г., то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации (15.02.2016 г.) и в результате ее совершения Шевченко М.А. было оказано большее предпочтение со сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 26.01.2016 г. и чьи требования не были исполнены.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 г. остаток составил 47 038 871,08 рублей (т.1 ОС, л.д.70-80).

При этом из отчета по системе "Банк Клиент" (т.1ОС, л.д.85-93) следует, что к концу операционного дня 03.02.2016 г. по 05.02.2016 г. расходные операции по платежным документам клиентов Банка не проводились, начиная с 03.02.2016 г. Банком возвращались обратно с отметкой "технический сбой", поступающие от клиентов по системе "Банк-клиент" платежные поручения. С такой причиной возврата было возвращено: 03.02.2016 г. - 38 поручений на сумму 18 864 689,93 рублей; 04.02.2016 г. - 148 поручений на сумму 60 801 119,85 рублей; 05.02.2016 г. 14 поручений на сумму 1 009 360,44 рублей. Таким образом, денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом 04.02.2016 г. в рамках осуществления надзора за деятельностью должника Банк России приостановил участие Банка в электронном документообороте при совершении операций по корреспондентскому счету. И, начиная с 05.02.2016 г. распоряжения на списание денежных средств с корреспондентского счета передавались в Банк России на бумажном носителе.

Таким образом, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка с 03.02.2016 г. образовалась скрытая картотека неоплаченных документов.

В январе 2016 года (18.01.2016 и 26.01.2016) банк неоднократно получал предписания Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора (N .Т3606-Н/865ДСП от 18.01.2016. N 1360-6-11/1442ДСП от 25.01.2016 г..) Указанные предписания являются доказательством создания реальной угрозы интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) банка, связанным с ухудшением финансового состояния кредитной организации.

В силу предписания Отделения по РО Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.02.2016 г. N Т360-6-11/2138ДСП в Банке с 03.02.2016 г. были введены запреты на:

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета;

- открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися акционерами Банка;

- выдачу банковских гарантий;

- осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней.

Таким образом, досрочное снятие денежных средств осуществлено в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка. Осуществляя выдачу денежных средств Банк не соблюдал очередность исполнения платежей.

Факт наличия неудовлетворенных требований установлен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016, так судом указано, что согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества (активов) банка составила 3 377 млн. рублей, стоимость обязательств 3 952 млн. рублей.

Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил 575 млн. рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете в сумме 552 млн. рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Сумма доформирования резерва на возможные потери по ссудам на 18.02.2016 составила 1096 млн. рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составляет 1671 млн. рублей.

Согласно сведений, размещаемых в соответствии с требованиями ст. 189.75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru/ размер установленной задолженности банка перед кредиторами по состоянию по состоянию на 1 марта 2017 года - 3 687 135 тыс. руб. (304 кредитора), в том числе: - 1 очередь - 2 205 108 тыс. руб. (249 кредиторов), в том числе за реестром - 38 003 тыс.руб. (3 кредитора); - 2 очередь - требования не предъявлялись; -3 очередь - 1 482 027 тыс. руб. (55 кредиторов), в том числе за реестром - 3 912 тыс. руб.(7 кредиторов) и по субординированным кредитам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 703 837 тыс. руб.(1 кредитор).

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу банка, одному из его кредиторов - Шевченко М.А. - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке

Статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Шевченко М.А. должны удовлетворяться в первую очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П).

В настоящем деле о банкротстве не исполненные требования клиентов Банка были включены в реестр требований кредиторов, тогда как аналогичные требования ответчика удовлетворены.

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на 1 августа 2016 года к Банку предъявлены требования 307 кредиторов на общую сумму 2 951 772 тыс. руб., из них установлены и включены в реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. руб., в том числе: 246 кредиторов первой очереди на сумму 2 167 105 тыс. руб.; 47 кредиторов третьей очереди на сумму 774 278 тыс. руб. (т.10 л.д. 31-42, т.8 л.д. 148-150, т.9, л.д. 1-19).

Требования конкурсного управляющего не основываются на доказательствах наличия скрытой картотеки неоплаченных документов по состоянию на 26.01.2016, следовательно ходатайство ответчика о предоставлении документов необоснованно.

Факт наличия дефицита активов банка установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Шевченко М.А. перед иными кредиторами банка с аналогичной очередностью.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицами, признаваемыми заинтересованными в совершении обществом сделки, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющие совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Шевченко Михаил Анатольевич входил на момент совершения сделок в состав Правления банка (Протокол N 27 заседания Совета директоров Банка от 28.08.2013 г.), являлся Временно исполняющим обязанности Председателя Правления. Заместителем Председателя Правления Банка ( приказ N 129 от 29.08.2013 г., протокол N 3 заседания Совета директоров от 26.01.2015 г.), то есть заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 12.1. Устава АКБ "Капиталбанк" (ПАО) органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров Банка; Совет директоров Банка; Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно пункта 15.8. образование Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению Совета директоров Банка. Состав Правления Банка утверждается Советом директоров Банка по рекомендации Председателя Правления Банка. Количество членов Правления Банка определяется Советом директоров Банка и не может быть менее 3 (трех) членов. Кандидатура на должность члена Правления банка утверждается Советом директоров Банка по предложению Председателя Правления Банка.

Пунктом 15.9. Устава АКБ "Капиталбанк" (ПАО) установлено, что избрание Председателя Правления Банка осуществляется по решению Совета директоров Банка, после согласовании его кандидатуры с Банком России. Заместители Председателя Правления Банка назначаются Председателем Правления Банка после предварительного утверждения Советом директоров Банка и согласования с Банком России. Заместители Председателя Правления Банка входят в состав Правления Банка.

Шевченко Михаил Анатольевич входил на момент совершения сделки в состав коллегиального исполнительного органа - Правления банка (Протокол N 27 заседания Совета директоров Банка от 28.08.2013 г.), являлся Временно исполняющим обязанности Председателя Правления, заместителем Председателя Правления Банка (приказ N 129 от 29.08.2013 г., протокол N 3 заседания Совета директоров от 26.01,2015 г.)

Таким образом, Шевченко Михаил Анатольевич являлся заинтересованным лицом, мог установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, довод об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника правомерно отклонен судом.

Возражения ответчика, фактически направлены на получение собственной выгоды за счет других клиентов Банка, имевших наряду с этим лицом денежные средства на лицевых или расчетных счетах и не получивших преимущественное удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предписания Банка России, вынесенные в 2015 году, указывали на необходимость улучшения качества активов. Являясь заинтересованным лицом банка, ответчик имел возможность определять действия банка, быть в курсе заключаемых сделок, для чего не мог быть неосведомленным о финансовом состоянии кредитной организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.11.2015 г. состоялась рабочая встреча Отделения Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ с руководством банка (протокол N РУ-13/1157/ДСП от 23.11.2015 г.), в ходе которой обсуждался вопрос о выполнении банком предписания от 16.09.2015 N Т360-6-13/22416ДСП об ограничении привлечения средств физических лиц и выдачи банковских гарантий.

Как следует из протокола от 23.11.2015 г. "с 17 сентября 2015 года сроком на 3 месяца банку введено ограничение на проведение ряда операций (привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на банковские счета пи пр.). Вместе с тем, банк в период действия ограничения, пользуясь отрицательной переоценкой вкладов в иностранной валюте (доля которых в общем объеме вкладов более 50%), обусловленной снижением курса иностранных валют по сравнению с датой введения ограничения (17.09.2015), привлекал новые вклады физических лиц. Доступный банку инструментарий регулирования вкладов (новые вклады, довклады) банком, в целях управления риском неисполнения предписания, используется исключительно для одностороннего движения - привлечения вкладов".

Шевченко М.А., принимавший участие в рабочей встрече, сообщил, "что в ноябре текущего года ожидается снижение вкладов на 15 млн. руб., а в декабре т.г. ожидается отток вкладов на сумму 1,3 млрд. руб."

Сотрудниками Отделения Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ отмечено, что "банку неоднократно указывалось на необходимость принятия мер по улучшению качества активов, в том числе по принятию обеспечения по выданным ссудам, проведению постоянного исследования целевого использования заемных средств, усилению контроля за качеством оценки рисков. Во 2 полугодии т.г. банком предоставлено кредитов юридическим лицам в сумме 1,3 млрд. руб. (по сравнению с 01.07.2015 ссуды юр. лиц увеличились в 2 раза), при этом большинство ссуд не обеспечены, качество ссудной задолженности вызывает обеспокоенность".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.12.2015 г. состоялась рабочая встреча Отделения Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ с руководством банка (протокол N РУ-13/1272/ДСП от 22.12.2015 г.), в ходе которой обсуждались вопросы: 1) Источники и направления использования материальной помощи акционеров ОАО АКБ "Капиталбанк", оказанной 15-17 декабря 2015 года; 2) Обоснование повышения процентных ставок по вкладам и их результативность.

Шевченко М.А., принимавший участие в рабочей встрече, сообщил, "что в декабре 2015 года г. ожидается отток вкладов на сумму 1,3 млрд. руб., привлеченных во 2 половине декабря 2014 года под повышенные процентные ставки. Повышение процентных ставок по вкладам осуществлено в целях удержания клиентов".

14.12.2015 г. ответчику на основании заявления на открытие банковского вклада "Востребованный", был открыт счет N 42306810/0000061523, на который ответчик зачислил денежные средства в сумме 2 900 000,00 руб. сроком - 1080 календарных дней, дата окончания срока вклада - 28.11.2018 г., досрочное расторжение договора - возможно в любой момент: по письменному заявлению вкладчика либо путем совершения расходной операции по счету вклада без сохранения на счете вклада суммы неснижаемого остатка, процентная ставка 9.1% годовых.

Заключив 14.12.2015 г договор банковского вклада и внеся денежные средства в сумме 2 900 000,00 руб., ответчик 15.12.2015 г. совершил расходную операцию в сумме 1 200 000,00 руб. и до 26.01.2016 г. расходных операций по счету не совершал. 26.01.2016 г. сумма вклада 1 690 000,00 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению банком назначена Приказом Банка России N ОД-522 от 15.02.2016 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61,3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами".

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности банка на дату совершения сделки, об отсутствии на дату совершения сделки неисполненных требований других кредиторов, отклоняются как не имеющие значения для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения расчетов с вкладчиками банков установлен ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответчик в силу упомянутой нормы закона, мог рассчитывать только на выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.; в оставшейся сумме требования ответчика подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в ходе ликвидационной процедуры.

Совокупный остаток по всем счетам ответчика в банке превышал размер страхового возмещения. Получив денежные средства в сумме 1 690 000,00 руб., ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Доводы ответчика о том, что после истребования денежных средств, на счете сохранился неснижаемый остаток (19 153,70 руб.), не может служить доказательством отсутствия предпочтительности удовлетворения его требований.

Страховое возмещение выплачено ответчику в сумме 710 425,69 руб. - в размере остатка по вкладам, что подтверждено справкой от 01.03.2016 г. о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Параграфом 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности признания недействительными сделок кредитной организации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Банком представлены доказательства того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, презумпция заинтересованности ответчика по отношению к банку, не опровергнута.

Оспариваемая операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее операции в сопоставимых оспариваемой сумме ответчиком не совершались, что подтверждено выписками по счетам N 40817810800000030003, N 4230681080000061523, а также в виду того, что ответчик является заинтересованным лицом должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности

Довод ответчика о том, что в день получения денежных средств подобные операции совершались банком многократно, любой клиент банка мог свободно получать свои денежные средства, не является основанием к отнесению оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, поскольку противоречит п.3 статьи 61.3, п.п.2 п.5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Шевченко Михаил Анатольевич входил на момент совершения сделки в состав коллегиального органа управления банком - Правления, следовательно, в силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу банка, одному из его кредиторов - Шевченко М.А. - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п.1 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд сделал правильный вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Шевченко Михаила Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" денежных средств в размере 1 690 000 рублей и восстановления задолженности должника перед Шевченко Михаилом Анатольевичем в размере 1 690 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы подателя жалобы о не представлении конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка и недостаточности его имущества на момент совершения сделки, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях и возражениях, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв