Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11037/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А29-5668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Инвест-Альянс", ОГРН 1127746212989; ИНН 7716712361

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 по делу N А29-5668/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ОГРН 1127746212989; ИНН 7716712361)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Инвест-Альянс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 747 219 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 11.05.2016 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленной в период с июля по октябрь 2013 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2016 года исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 742 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение требований к содержанию решения, суд первой инстанции вышел за пределы требований иска и постановил судебный акт по требованию, которое истцом в установленном порядке не заявлялось, о взыскании пени, что изменило предмет искового требования - взыскание процентов, а ответчик был лишен права заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Начисление процентов с 19.08.2013 и с 21.10.2013 ответчик считает необоснованным, поскольку последним днем срока для оплаты в данном случае определено 18.08.2013 (воскресенье) и 20.08.2013 (воскресенье), однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым днем просрочки необходимо считать 20.08.2013 и 22.10.2013, соответственно. Заявитель полагает, что оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 11.05.2016 не имеется, поскольку в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), вступившего в силу с 05.12.2015, за несвоевременную оплату электрической энергии установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 06.12.2015 по 11.05.2016 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, поскольку положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Компании суд неправильно определил период начисления и сумму процентов, подлежащих взысканию с Общества, поскольку сделал вывод, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки энергии, а не факт вручения счета-фактуры ответчику. Должник не может быть признан просрочившим ранее даты выставления ему кредитором счетов на оплату, в которых указана подлежащая оплате сумма. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с даты платежа, которая учтена в расчете иска, а с даты выставления истцом корректировочных счетов-фактур и получения их ответчиком, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии. Учитывая несвоевременное выставление Компанией Обществу к оплате суммы, на которую осуществлено начисление процентов, суду необходимо было разрешить вопрос о применении к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником объектов недвижимости: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), расположенных по адресу: город Ухта, улица Станционная, дом 4, приобретенных ответчиком в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества "Завод строительных металлоконструкций".

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды имущества от 03.06.2013 N 01-06/13-ИА и от 01.07.2013 N 01-07/13-ИА, согласно которым арендатору переданы линия электропередач (далее - ЛЭП) от подстанции "Озерная", ячейка N 24 и резервная ЛЭП от трансформаторной подстанции-98, расположенные по адресу: город Ухта, улица Станционная, дом 4.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения 03.06.2013 N 2019 Компания поставила с 01.07.2013 по 31.10.2013 электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, и предъявила к оплате соответствующие счета-фактуры.

Неполная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-8615/2014 и постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делам N А29-9308/2014 и N А29-9309/2014 требования Компании были удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость потребленной электрической энергии за период с июля по октябрь 2013 года.

При рассмотрении дела N А29-8615/2014 суд установил, что за август и сентябрь 2013 года ответчику для оплаты были предъявлены счета-фактуры N 011729/0211 от 31.08.2013 на сумму 881 426 руб. 24 коп. и N 013925/0211 от 30.09.2013 на сумму 1 107 457 руб. 73 коп., оплата которых была произведена Обществом частично платежными поручениями N 207 от 27.11.2013 на сумму 551 664 руб. 98 коп. (из них в оплату за август 2013 года отнесено 228 172 руб. 96 коп.) и N 225 от 27.12.2013 на сумму 1 250 000 руб. (из них в оплату долга за сентябрь 2013 года отнесено 275 485 руб. 73 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-8615/2014 с ответчика в пользу истца за период с августа по сентябрь 2013 года взыскано 1 485 225 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела N А29-9308/2014 судом установлено, что за июль 2013 года ответчику для оплаты был предъявлен счет-фактура N 010282/0211 от 31.07.2013 на сумму 819 992 руб. 20 коп., оплата которой была произведена Обществом частично платежными поручениями N 207 от 27.11.2013 на сумму 89 468 руб. 89 коп. и N 225 от 27.12.2013 на сумму 139 460 руб. 90 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А29-9308/2014 с ответчика в пользу истца за июль 2013 года взыскано 591 062 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела N А29-9309/2014 судом установлено, что за октябрь 2013 года ответчику для оплаты был предъявлен счет-фактура N 015962/0211 от 31.10.2013 (исправлением от 31.07.2014 N 1) на сумму 1 470 891 руб. 35 коп., оплата которой была произведена Обществом частично, в сумме 583 180 руб. 19 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А29-9309/2014 с ответчика в пользу истца за октябрь 2013 года взыскано 887 711 руб. 16 коп.

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-8615/2014 сумма долга 1 485 225 руб. 28 коп. за август-сентябрь 2013 года оплачена Обществом платежным поручением N 157 от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 54).

Взысканная постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А29-9308/2014 сумма долга 591 062 руб. 41 коп. за июль 2013 года оплачена ответчиком с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 17 821 руб. 25 коп. платежным ордером N 50653850 от 15.12.2015 на сумму 610 336 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 5) путем ее перечисления на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Взысканная постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А29-9309/2014 сумма долга 887 711 руб. 16 коп. за октябрь 2013 года оплачена ответчиком с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 23 754 руб. 22 коп. платежными поручениями N 870104 от 12.11.2015 на сумму 233 753 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 55) и N 870104 от 25.11.2015 на сумму 677 711 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 56).

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения N 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацем, предусматривающим ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, в виде оплаты уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, то за период с 05.12.2015 с ответчика подлежит взысканию сумма пени, которая не превышает сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 142-143), а также из расчета истца (т.1 л.д. 145-146) следует, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и со ссылкой на нормы Федерального закона "Об электроэнергетике", несмотря на то, что истец называет требование процентами за пользование чужими денежными средствами, а не пени. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении иска вопреки доводам заявителя не вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 145-146) общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 19.08.2013 по 11.05.2016 составила 747 219 руб. 66 коп.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты выставления истцом корректировочных счетов-фактур и получения их ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки энергии, а не факт вручения счета-фактуры ответчику.

Из материалов дела и вынесенных судебных актов по делам N А29-8615/2014, А29-9308/2014, А29-9309/2014 следует, что нарушение сроков оплаты вызвано не отсутствием сведений об объеме и стоимости потребленной электрической энергии, а несогласием Общества с тарифом, примененным Компанией при расчете стоимости электрической энергии исходя из присоединенной мощности объектов ответчика.

Исходя из количества фактически приобретенной электроэнергии и тарифа на электроэнергию, ответчик имел возможность самостоятельно определить подлежащую оплате сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате по причине несвоевременного представления Компанией счетов на оплату.

Довод ответчика о том, что срок для оплаты счета-фактуры за июль подлежит исчислению с 20.08.2013 в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено и заявителем не оспорено, что рассчитанное истцом количество дней просрочки за период с 19.08.2013 по 27.11.2013 (100 дней) соответствует фактическому количеству дней просрочки в период с 20.08.2013 по 27.11.2013.

Относительно довода ответчика о том, что срок для оплаты счета-фактуры за сентябрь подлежит исчислению с 22.10.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплату поставленной в сентябре 2013 года электрической энергии ответчик обязан был произвести до 18.10.2013 (пятница).

Из расчета истца (т. 1, л.д. 145-146) следует, что проценты за просрочку оплаты электрической энергии за сентябрь 2013 года начислены с 21.10.2013 (понедельник), что соответствует требованиям Основных положений N 442 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в решении отразил, что оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, признав обоснованными требования в части, обоснованно взыскал с ответчика 742 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 по делу N А29-5668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Акционерному обществу "Инвест-Альянс" (ОГРН 1127746212989; ИНН 7716712361) возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 21.11.2016 N 401, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар