Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-58822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-17259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евграфова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. о признании сделок с ИП Евграфовым Е.Ю. недействительными и о применении последствий их недействительности по делу N А40-11314/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Альянс Вест"

(ОГРН 1037739351286, ИНН 7709094700)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. ФГУП "Альянс Вест" - Зубов М.М. дов. от 18.07.2016

Индивидуальный предприниматель Евграфов Е. Ю. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП "Альянс Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Конкурсный управляющий должника Пронюшкина Д.Ю. обратился в суд с заявлением, с учетом принятого протокольным определением заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными заключенные между ФГУП "Альянс Вест" и ИП Евграфовым Е.Ю. договоров на оказание юридических услуг: договор N 003-АО от 20.10.2014 на сумму 98 000 рублей; договор N 002-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей; договор N 003-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей; договор N 004-АО от 19.11.2014 на сумму 90 000 рублей; договор N 005-АО от 19.11.2014 на сумму 84 000 рублей; договор N006-АО от 19.11.2014 на сумму 80 000 рублей, и о применении последствий их недействительности в виде обязания ИП Евграфова Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ФГУП "Альянс Вест" денежные средства в размере 548 000,00 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. о признании сделок с ИП Евграфовым Е.Ю. недействительными и о применении последствий их недействительности. Признаны недействительными заключенные между ФГУП "Альянс Вест" и ИП Евграфовым Е.Ю. договоры на оказание юридических услуг: договор N 003-АО от 20.10.2014; договор N 002-АО от 19.11.2014; договор N 003-АО от 19.11.2014; договор N004-АО от 19.11.2014; договор N 005-АО от 19.11.2014; договор N 006-АО от 19.11.2014, и применены последствия их недействительности в виде обязания ИП Евграфова Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ФГУП "Альянс Вест" денежные средства в размере 548 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Евграфов Евгений Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-11314/15 о признании недействительными заключенные между ФГУП "Альянс Вест" и ИП Евграфовым Е.Ю. договоров на оказание юридических услуг: договор N 003-АО от 20.10.2014 на сумму 98 000 рублей; договор N 002-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей; договор N 003-АО от 19.11.2014 на сумму 98 000 рублей; договор N004-АО от 19.11.2014 на сумму 90 000 рублей; договор N005-АО от 19.11.2014 на сумму 84 000 рублей; договор N 006-АО от 19.11.2014 на сумму 80 000 рублей и о применении последствий их недействительности в виде обязания ИП Евграфова Е.Ю. возвратить в конкурсную массу ФГУП "Альянс Вест" денежные средства в размере 548 000 рублей, взыскании с ИП Евграфова Е.Ю. в пользу ФГУП "Альянс Вест" расходов по уплате госпошлины в размере 36 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ИП Евграфов Е.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, и ответчик не является по отношению к должнику заинтересованной стороной, также суд не уведомил ИП Евграфова Е.Ю. о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 24.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11314/2015 от 18.06.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Альянс Вест" требование ООО "Совинком" в сумме 12 587 888,92 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу А40-151100/2012, определением от 15.10.2014 по делу А40-151110/2012, от 29.04.2014 по делу А40-84063/2013, от 29.08.2014 по делу А40-107121/2014, от 28.10.2014 по делу А40-107124/2014, от 30.10.2014 по делу А40-151511/2014.

Задолженность возникла вследствие невозврата должником в срок сумм займа по договору КЛ-003/12 от 14.02.2012 и N 31-10/12 от 31.10.2012, неисполнением обязательств по оплате услуг хранения судна "Сосин Мару 28" по договору хранения N 11 от 13.03.2012. В последующем, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов: ООО "Совинком" в сумме 599 671,22 рублей (проценты за период с 10.07.2014 по 18.06.2015) (определение от 03.09.2015), 100 491,78 рублей (проценты за период с 13.10.2014 по 18.06.2015), (определение от 03.09.2015), 888 000 рублей (основной долг) (определение от 17.11.2015) АО "Борн" в размере 10 080 740 рублей (неосновательное обогащение, перевод денег 14.07.2014) (определение от 08.10.2015). ООО "Юридическая Фирма Современное право" сумме 865 400 рублей (определение от 24.03.2016). ООО "ЦФР Капитал" в сумме 6 708 рублей (определение от 09.02.2016). ФНС России (в лице ИФНС России N9 по г. Москве) в сумме 693 953 рублей (определение от 14.04.2016) и 404 955,24 рублей (определение от 28.04.2016).

Таким образом, несмотря на подачу ООО "Совинком" заявления о признании должника банкротом 27.01.2015, кредиторская задолженность предприятия к августу 2014 года достигла 26 227 808,16 рублей, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2014 составила 3 690 679,29 рублей.

Кредиторская задолженность ФГУП "Альянс Вест" возникла в 2013 году, когда ООО "РосМорСпецСервис" обратился с исковым заявлением к предприятию о взыскании 728 000 рублей. По итогам судебного разбирательства, рассмотренного в пользу истца, выдан исполнительный лист от 06.09.2013, который направлен на исполнение в КБ Финансовый стандарт. В виду отсутствия достаточных денежных средств, счет ФГУП "Альянс Вест" N 40502.810.2.00000010616 открытый в КБ Финансовый стандарт заблокирован. В рассматриваемый период (трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) в отношении предприятия также возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-107121/14 (исполнительный лист N АС N 006874049).

По состоянию на октябрь и ноябрь 2014 года у ФГУП "Альянс Вест" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Совинком", налоговыми органами, АО "Борн" при этом соответствующая задолженность остается непогашенной до сих пор. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение исполнения ФГУП "Альянс Вест" части своих денежных обязательств не было обусловлено недостаточностью у него для этого средств.

Оплата в размере 548 000 рублей ответчику произведена 19.11.2014, при наличии не исполненных обязательств по заработной плате за октябрь и ноябрь 2014 года Цымбалову И.В. и Терегулову Р.Р., а также задолженности по обязательствам, возникшим ранее, чем причинен вред последним нарушив очередность. Балансовая стоимость основных средств предприятия по итогам инвентаризации 2016 года составила 3 690 679,29 рублей, текущие требования заявлены в сумме 2 150 000,00 рублей, требования работников предъявлены на сумму 5 175 605,53 рублей (исковые заявления прилагаются), очередность удовлетворения которых предшествует третьей очереди, к которым относится ИП Евграфов Е.Ю., также согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 29 472 656,55 рублей.

Исходя из содержания договоров на оказание юридических услуг (правовой анализ документации Заказчика) для ФГУП "Альянс Вест" ответчик, знал о текущем финансовом состоянии должника, о невозможности выплаты заработной платы работникам, о признаках неплатежеспособности должника и должен был действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из содержания договоров на оказание юридических услуг (правовой анализ документации Заказчика) для ФГУП "Альянс Вест" ответчик, знал о текущем финансовом состоянии должника, о невозможности выплаты заработной платы работникам, о признаках неплатежеспособности должника и должен был действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Судом установлено, что по состоянию на октябрь и ноябрь 2014 года у ФГУП "Альянс Вест" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Совинком", налоговыми органами, АО "Борн" при этом соответствующая задолженность остается непогашенной до сих пор. Ни должником, ни ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что прекращение исполнения ФГУП "Альянс Вест" части своих денежных обязательств не было обусловлено недостаточностью у него для этого средств. Сведения о судебных спорах, возбужденных исполнительных производствах, размещены в открытом доступе и являются общедоступными.

Таким образом, оплатив оказанные юридические услуги, обязательства по оплате которых возникли только после 12.11.2014 и на момент заключения спорных договоров имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед ООО "Совинком" и АО "Борн" и работниками, то ИП Евграфову Е.Ю., как реестровому кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. Также имеются кредиторы второй очереди в связи с невыплатой заработной платы (исковые требования сотрудников в приложении), и требования об оплате текущих платежей по выплате заработной платы. На момент рассмотрения настоящего заявления вышеназванные требования не погашены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии выписки по банковскому счету должника, а также платежных поручений, согласно которым должник перечислил ИП Евграфову Е.Ю. по двум оспариваемым договорам денежные средства в общем размере 548 000 рублей.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявление конкурсного управляющего отправлено на адрес регистрации предпринимателя 144004, Московская область, г. Электросталь, Южный пр-кт, дом N 1, корпус 1, квартира 26, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как усматривается из материалов дела, все судебные акты направлялись индивидуальному предпринимателю по адресу 144004, Московская область, г. Электросталь, Южный пр-кт, дом 1, корпус 1. квартира 26, который соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая о нарушении судом процессуального права не пишет по какому адресу суд должен был уведомить его.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 08.38.2001 N 129-ФЗ законодатель возлагает на индивидуального предпринимателя обязанность сообщить в регистрирующий орган об изменении места жительства в соответствии с регистрацией. Данное положение имеет существенное значение, поскольку сведения государственных реестр считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений исправлений, и если соответствующие изменения не были внесены, то сведения из государственных реестров будут считаться достоверными.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле. информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 121 лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евграфова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев