Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15951/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15951/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтяные и транспортные технологии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтяные и транспортные технологии" (ИНН 7204170691, ОГРН 1117232029045) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" N 40702810500000003241, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в общей сумме 2 254 000 руб. 00 коп. на расчетные счета ИП Дунчевского Леонида Анатольевича, Анисимова Ильи Александровича, Чермениной Екатерины Анатольевны, Эртмана Сергея Александровича, Эртман Юлии Александровны и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, доверенность от 19.01.2017, срок действия доверенности до 19.01.2019;

установил:

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение N77031766069).

В Арбитражный суд Тюменской области 18 мая 2016 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к ООО Научно-производственное предприятие "Нефтяные и транспортные технологии" (далее - ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии") о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" N 40702810500000003241, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в общей сумме 2 254 000 руб. 00 коп. на расчетные счета индивидуального предпринимателя Дунчевского Леонида Анатольевича, Анисимова Ильи Александровича, Чермениной Екатерины Анатольевны, Эртмана Сергея Александровича, Эртман Юлии Александровны, совершенные 20 мая 2016 года, и применении последствий недействительности сделки (т. 51 л.д. 2 - 8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-16969/2015 (с учетом определения от 28.09.2016 об исправлении опечатки) заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" N 40702810500000003241, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 254 000 руб. 00 коп., совершенные 26 мая 2015 года, а именно:

на сумму 560 000 руб. 00 коп. - на расчетный счет Анисимова И.А.;

на сумму 590 000 руб. 00 коп. - на расчетный счет Чермениной Е.А.;

на сумму 570 000 руб. 00 коп - на расчетный счет Эртмана С.А.;

на сумму 534 000 руб. 00 коп. - на расчетный счет Эртман Ю.А.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 2 254 000 руб. 00 коп. С ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные операции по перечислению денежных средств Анисимову И.А. обусловлены необходимостью выплаты ему как единоличному исполнительному органу ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" заработной платы, а Чермениной Е.А., Эртману С.А. Эртман Ю.А. - в счет оплаты возникших перед ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанной недействительность спорных операций как совершенных с целью причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" также указал, что спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и ссылался на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности банка.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по настоящему делу истек 12.10.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-16969/2015 первоначально поступила в Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2016, ей был присвоен регистрационный номер 08АП-13588/2016.

Указанная жалоба определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлена без движения до 21.11.2016, ее подателю к указанному сроку предложено устранить обнаруженные недостатки, в том числе, представить доверенность, выданную подателем жалобы лицу, подписавшему апелляционную жалобу, с полномочиями на ведение дела о банкротстве.

Подателем жалобы представлены доказательства, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы, подписанной единоличным исполнительным органом ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии", и других необходимых документов в суд апелляционной инстанции 18.11.2016, а именно копия кассового чека от 18.11.2016 N 7500.

Однако направленные подателем жалобы документы были получены Восьмым арбитражным апелляционным судом лишь 29.11.2016.

К тому времени определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" (регистрационный номер 08АП-13588/2016) была возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку документы, направленные ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" в целях устранения обнаруженных судом апелляционной инстанции недостатков, были сданы на почту до истечения установленного ему процессуального срока, и не были получены апелляционным судом своевременно по независящим от подателя жалобы причинам, суд апелляционной инстанции полагает пропущенный подателем жалобы процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Уральского главного управления Отделения по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2011 года ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (банк) был заключен договор банковского счета N 3241 на неопределенный срок (далее - договор банковского счета) (т. 51 л.д. 16 - 17).

На основании указанного договора банковского счета в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" был открыт расчетный счет N 40702810500000003241.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

26 мая 2015 года по расчетному счету ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" N 40702810500000003241, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", на общую сумму 2 254 000 руб. 00 коп. были проведены следующие операции:

денежные средства в размере 560 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" с назначением платежа "перевод денежных средств на выплату зарплаты январь-апрель 2015 на имя Анисимов Илья Александрович";

денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" с назначением платежа "перевод денежных средств на выплату зарплаты январь-апрель 2015 на имя Черменина Екатерина Анатольевна";

денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" с назначением платежа "перевод денежных средств на выплату зарплаты январь-апрель 2015 на имя Эртман Сергей Александрович";

денежные средства в размере 534 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" с назначением платежа "перевод денежных средств на выплату зарплаты январь-апрель 2015 на имя Эртман Юлия Александровна" (т. 51 л.д. 18 - 19).

В результате указанных банковских операций остаток по расчетному счету ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" N 40702810500000003241, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", был уменьшен фактически до ноля рублей.

Полагая спорные операции, совершённые в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", недействительными сделками, повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения спорными сделками требований ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по кредитному договору суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Приказами Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 (т. 51 л.д.20 - 21) и N ОД-1207 (т. 51 л.д. 22 - 24) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Поскольку спорная банковская операция осуществлена 26 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная операция совершена в течение месячного срока до отзыва у банка лицензии.

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01 июня 2015 года (далее - "Заключение") (т. 108 л.д. 123 - 129), в котором указано, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07 мая 2015 года копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью.

Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций").

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая 2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18 мая 2015 года неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным банком РФ предписания N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года (т. 51 л.д. 126 - 128), в котором указывается, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым:

- в Банке России - по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов руб. (возникла с 14 мая 2015 года);

- в ОАО "Сбербанк России" - по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2 миллионов руб. (возникла с 18 мая 2015 года).

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" запреты на осуществление ряда банковских операций в российских рублях и иностранной валюте.

Возникновение картотеки неисполненных обязательств перед клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года подтверждается материалами дела (т. 51 л.д. 31 - 32). То есть на дату совершения сделки Банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и за семь предшествующих оспариваемым банковской операции операционных дней (с 19-25 мая 2015 года) не было исполнено 1 412 платежных поручения на общую сумму 229 044 454 руб. 84 коп. (т. 108 л.д. 151 - 167). Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций.

Подтверждением данного обстоятельства является неисполнение, в частности, платежного поручения N 39 от 19.05.2015 года ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп. (установлено в реестр требований требование в размере 3 583 870 руб. 72 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения N 94 от 20.05.2015 ИП Хайруллин К.Р. на сумму 3 700 000 руб. (в реестр требований установлено 1 479 руб. 17 коп. основного долга и процентов, относящихся к первой очереди, 2 343 292 руб. 86 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения N 561 от 20.05.2015 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (установлено в третью очередь реестра требований 23 186 720 руб. основного долга и процентов) (т. 108 л.д. 130 - 131, 136 - 146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника, обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед которыми существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании до совершения спорной операции (26 мая 2015 года) обязательств ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 19 мая 2015 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату должнику платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатежеспособности должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

Поскольку на дату совершения оспариваемой банковской операции (26 мая 2015 года) ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" являлось кредитором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, обязательство ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Из вышесказанного следует, что оспариваемая банковская операция осуществлена в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" перед требованиями других кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года в течение операционного дня совершены четыре описанные выше оспариваемые операции на общую сумму 2 254 000 руб. 00 коп., т.е. их совокупный размер превышает 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01 января 2015 года, активы ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" составляли 3 434 618 000 руб., что указывает на непревышение суммы оспариваемой сделки одного процента стоимости его активов.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, назначение оспариваемых платежей отличается существенно от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

В частности, начиная с 23 ноября 2011 года и до 26 мая 2015 года (даты совершения оспариваемых банковских операций) ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" ранее не осуществляло денежные переводы в пользу Чермениной Е.А., Эртман С.А. и Эртман Ю.А., а в пользу Анисимова И.А. не перечисляло денежные средства в сопоставимых объемах.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, до указанной даты, ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" не совершало за один операционный день банковские операции, совокупная сумма которых была сопоставима с совокупной суммой по спорным сделкам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" со своего расчетного счета N 40702810500000003241, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", до оспариваемых операций ранее не производило выплату заработной платы ни одному физическому лицу (т. 51 л.д. 129 - 142).

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисления денежных средств Анисимову И.А. осуществлялись с назначением "Пополнение карты Анисимов Илья Александрович" и были существенно меньше по размеру спорных операций.

Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2015 год N 1 в отношении Анисимова И.В. следует, что первые девять месяцев указанного года названное лицо в ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" доходы не получал (т. 109 л.д. 64). Совокупный доход Анисимова И.А. за четвертый квартал 2015 года (то есть за весь названный год) составил 51 750 руб. 00 коп., что в 11 раз меньше суммы, перечисленной ему по спорной операции.

Ссылаясь на то, что периодический характер выплат заработной платы единоличному исполнительному органу ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" и их различный размер обусловлен экономической целесообразностью и действием в интересах общества, податель жалобы не обосновал наличие указанных обстоятельств при осуществлении спорной банковской операции.

Помимо того, что ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" ранее не осуществляло денежные переводы в пользу Чермениной Е.А., Эртман С.А. и Эртман Ю.А., судом первой инстанции в отношение указанных лиц обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области:

совокупный доход Чермениной Е.А. за 2015 год составил 260 138 руб. 50 коп., из них получено в ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" в четвертом квартале 2015 года - 33 900 руб. 00 коп. (первые девять месяцев указанного года названное лицо в ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" доходы не получало), что более чем в 17 раз меньше суммы, перечисленной ей по спорной операции (т. 109 л.д. 52 - 53, 59, 62, 63, 65);

совокупный доход Эртман Ю.А. за 2015 год составил 67 665 руб. 47 коп., полученных в ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" (т. 109 л.д. 52 - 53, 58). Виды полученных доходов в соответствии с указанными кодами дохода - вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, суммы отпускных выплат, стоимость подарков, материальная помощь, оказываемая своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту..

Кроме того, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, Эртман С.А. с 29 мая 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С указанной даты применяет упрощенную систему налогообложения. За 2015 года справки 2-НДФЛ в отношении Эртмана С.А. отсутствуют (т. 109 л.д.34).

Поскольку спорная операция по перечислению Эртману С.А. 570 000 руб. 00 коп. совершена 26 мая 2015 года, то есть до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие за первые пять месяцев 2015 года справки 2-НДФЛ свидетельствуют о неполучении Эртманом С.А. по спорной операции денежных средств в качестве доходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимость осуществления спорных операций обусловлена выполнением условий по договорам, заключенным с контрагентами ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" в процессе осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" (заказчик) и Эртманом С.А., Эртман Ю.А. (разработчики) заключен договор от 18.12.2014 N 18-12 на разработку основ регулирования скорости транспортного потока на основе технологии ГЛОНАСС (т. 108, л.д. 82 - 86).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заказчик обязан выплатить разработчиками вознаграждение (Эртману С.А. - 570 000 руб., Эртман Ю.А. - 534 000 руб.) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 30.04.2015 N 2 (т. 108, л.д. 87).

Поскольку иная дата подписания указанного акта из материалов дела не следует и подателем жалобы не обоснована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт подписан 30.04.2015.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Также пункт 1.3 Положения N 385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так как в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в контракте не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Следовательно, выполненные Эртманом С.А. и Эртман Ю.А. работы подлежали оплате до 30.05.2015.

Договор на исследование темпа прогрева ДВС при использовании нагрузки от потребителей электрической энергии от 26.12.2014 N 26-12 (т. 108, л.д. 88 - 92), заключенный ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" (заказчик) и Чермениной Е.А. (разработчик), содержит аналогичную обязанность заказчика оплатить разработчику вознаграждение (в размере 590 000 руб.) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 17.04.2015 N 1 (т. 108, л.д. 93).

Поскольку иная дата подписания указанного акта из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт подписан 17.04.2015, в связи с чем выполненные Чермениной Е.А. работы подлежали оплате ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" до 17.05.2015.

Вместе с тем, оплата ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" по обоим договорам совершена в один день - 26.05.2015 в условиях возникновения обязательства по оплате выполненных работ в разное время и истечения срока исполнения обязательства по оплате выполненного Чермениной Е.А. исследования, а также в отсутствие разумного обоснования совершения спорных сделок таким образом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные банковские операции осуществлены (26 мая 2015 года) в период наличия в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления N 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Поскольку банк с 19.05.2015 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме, его деятельность по совершению спорной операции не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2016 года по делу N А70-346/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы подателя жалобы о его неосведомленности о наличии у банка неисполненных денежных обязательств не имеют значения для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Поскольку оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" N 40702810500000003241, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 254 000 руб. 00 коп., совершенные 26 мая 2015 года, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и являются сделкой с предпочтением, суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о недоказанности недействительности спорных операций как совершенных с целью причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований для признания спорных банковских операций недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Выводы суда первой инстанции в указанной части обусловлены недоказанностью наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО НПП "Нефтяные и транспортные технологии" о совершении сделок с указанной целью, являются обоснованными и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова