Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-19047/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ивановой Марии Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОДИИС" Куколева Артема Дмитриевича о признании сделки закрытого акционерного общества "ОДИИС" и общества с ограниченной ответственностью "ОДС Инжиниринг" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-63269/14 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОДИИС" Куколева Артема Дмитриевича о признании сделки закрытого акционерного общества "ОДИИС" и общества с ограниченной ответственностью "ОДС Инжиниринг" недействительной без изменения его содержания (т. 2, л.д. 104-111).

Заявление подано на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта было отказано (т. 2, л.д. 104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова М.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ в разъяснении судебного акта не мотивирован, применение последствий недействительности сделки в отношении Ивановой М.Ю. не разъяснено (т. 2, л.д. 113).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ивановой М.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.11 между ЗАО "ОДИИС" (Заказчик) и ООО "ОкаДомСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21/04-11.

14.02.14 между ЗАО "ОДИИС" (Заказчик) и ООО "ОДС инжиниринг" (Дольщик) был заключен договор N 14н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома.

27.02.14 между сторонами было подписано соглашение о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОкаДомСтрой" и ЗАО "ОДИИС", согласно которому ЗАО "ОДИИС" имеет обязательство по уплате ООО "ОДС инжиниринг" по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.11 в сумме 7 353 359 рублей 72 копейки, а ООО "ОДС инжиниринг" имеет обязательство по уплате ЗАО "ОДИИС" цены договора участия в долевом строительстве N 14н/02-14 от 14.02.14. При этом стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 6 000 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

22.12.15 конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОкаДомСтрой" и ЗАО "ОДИИС" от 27.02.14 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ОДИИС" по договору подряда на строительство объекта N 21/04-11 от 21.04.11 в размере 6 000 750 рублей и задолженности по уплате ЗАО "ОДИИС" цены договора участия в долевом строительстве N14н/02-14 от 14.02.14 в размере 6 000 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года, заключенное между ЗАО "ОДИИС" и ООО "ОДС Инжиниринг" соглашение о проведении взаимного зачета задолженности от 27.02.14 было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "ОДИИС" перед ООО "ВАРИАНТ" по договору подряда на строительство объекта N 21/04-11 от 21.04.11 в размере 6 000 750 рублей и задолженность ООО "ВАРИАНТ" перед ЗАО "ОДИИС" по договору участия в долевом строительстве N 14н/02-14 от 14.02.14 в размере 6 000 750 рублей (т. 2, л.д. 12-14, 65-69, 100-103).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Иванова М.Ю. указала, что указание в мотивировочной части на наличие у должника иных кредиторов на дату совершения сделки не соответствует действительности; уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку задолженность ООО "ВАРИАНТ" перед ЗАО "ОДИИС" была восстановлена; суд, отклонив ходатайство Ивановой М.Ю. о пропуске срока исковой давности, не указал дату, с которой он начал течь; также суд в резолютивной части не указал о последствиях признания сделки должника недействительной для Ивановой М.Ю.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие неясности в судебном акте.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию вышеуказанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.05, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае основания для разъяснения определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку при его изложении не было допущено неясностей, суд обосновал все сделанные выводы, а изложенные в судебном акте факты соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Ивановой М.Ю. относительно течения срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного и кассационного суда при пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года и получили должную оценку с указанием конкретной даты начала течения срока исковой давности.

Все доводы, изложенные в заявлении Ивановой М.Ю. о разъяснении судебного акта также были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

По сути, требования Ивановой М.Ю. сводятся к пересмотру сделанных судом в определении от 04 мая 2016 года выводов, что является основанием для обжалования судебного акта в вышестоящий суд, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, а не основанием для разъяснения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ивановой М.Ю. в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко