Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14642/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А81-2782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14642/2016) индивидуального предпринимателя Кашаповой Ландыш Айнулловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года по делу N А81-2782/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Ландыш Айнулловне (ИНН 721001047492, ОГРНИП 306890331300012) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2016, сроком действия по 31.12.2017).

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Ландыш Айнулловне (далее - ИП Кашапова Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Цыгановой Виктории Юрьевны в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу N А81-2782/2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 250 000 руб. за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в исполнении Цыгановой Виктории Юрьевны и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 252 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кашапова Л.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что целью компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поскольку доказательства наличия для истца отрицательных последствий отсутствуют, а все фонограммы размещены на одном диске. По мнению заявителя, судом первой инстанции не оценены следующие обстоятельства: кто производил видеозапись, какое отношение имеет указанный человек к защите интересов ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", имел ли этот человек право на производство видеозаписи и ее передачу истцу, а также на использование ее в качестве доказательства. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара. Податель жалобы ссылается на приобретение спорного диска посредством сети Интернет на сайте, который предоставлял информацию о том, что приобретаемые у них диски являются лицензированными, а их реализация носит законный порядок.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: заявление о денежном переводе "Колибри", распечатки с сайта, сведения о заказанных товарах и их отправке, квитанции об оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ такими объектами смежных прав, как фонограммы являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на использование фонограмм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Факт приобретения диска у ответчика подтверждает товарным чеком от 02.11.2015 на 300 руб., кассовым чеком и видеозаписью закупки (л.д. 21).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены следующие обстоятельства осуществления и представления видеозаписи в материалы настоящего дела, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается адрес торговой точки, в которой был реализован спорный товар, момент передачи денежных средств, момент получения чека и спорного товара представителем истца.

Достоверность представленного в материалы дела товарного чека подателем жалобы не оспаривается, равно как факт реализации спорного товара именно ответчиком, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом первой инстанции в качестве признания вышеуказанных обстоятельств ответчиком.

При таких обстоятельствах указанные подателем жалобы обстоятельства осуществления видеозаписи и ее представления в материалы настоящего дела не имеют правового значения, неоцененные судом первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на приобретение спорного диска посредством сети Интернет на сайте, который предоставлял информацию о том, что приобретаемые у них диски являются лицензированными, а их реализация носит законный порядок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вину ответчика в нарушении принадлежащих истцу интеллектуальных прав посредством распространения контрафактного диска не опровергает.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом баланса интересов заинтересованных сторон взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 250 000 руб., что соответствует 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При снижении предъявленной к ответчику суммы компенсации до минимального предела судом первой инстанции учтено, что целью компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконными действиями ответчика, а также то, что истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, хотя действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, истец мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении суммы компенсации, основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме данные обстоятельства не являются, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на них.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, которое было принято после принятия обжалуемых судебных актов, предприниматель при наличии условий, сформулированных в названном Постановлении, не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам в части установления размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 N С01-1253/2016 по делу N А67-3776/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 N С01-1282/2016 по делу N А10-5640/2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, путем подачи кассационной жалобы в который может быть обжаловано настоящее постановление.

В тексте резолютивной части постановления от 09.02.2017 по делу N А81-2782/2016 указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в то время как следовало указать, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Из аудиопротокола судебного заседания от 09.02.2017 следует, что судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления с правильным указанием суда, в который может быть подана кассационная жалоба - Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по настоящему делу, выразившуюся в неверном указании суда, в который может быть подана кассационная жалоба. Вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме" следует читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2016 года по делу N А81-2782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова