Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. N С01-1282/2016 по делу N А10-5640/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации спорного товара установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. N С01-1282/2016 по делу N А10-5640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.М.,

рассмотрел кассационную жалобу Нанзатова Зорикто Жамбаловича (с. Кодунский Станок)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 (судья Путинцева Н.Г.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.) по делу N А10-5640/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к Нанзатову Зорикто Жамбаловичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (Москва, ОГРНИП 307770000455245) и индивидуальный предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич (Москва, ОГРНИП 310774602000062).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нанзатову Зорикто Жамбаловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 970 000 рублей компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности (всего за 197 случаев):

- нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Брату", 2) "Где ты ...?", 3) "Героям России", 4) "Детство", 5) "Душа", 6) "Жизнь-река", 7) "Мир без тебя", 8) "Моя любовь", 9) "Странник", 10) "Я верю ...", 11) "Без тебя", 12) "Берега мечты", 13) "Вертолет", 14) "Верую", 15) "Ветер", 16) "Война", 17) "Все для тебя", 18) "Давным-давно", 19) "Дайте мне ...", 20) "Дети", 21) "Жди", 22) "Жене", 23) "Живу и таю", 24) "Жизнь обман", 25) "За 2 женщин всех", 26) "Забудь", 27) "Звездой на небо", 28) "Знай об этом", 29) "К тебе иду ...". 30) "Летит по небу ...", 31) "Лондон", 32) "Мама", 33) "Мираж", 34) "Мне б успеть сказать", 35) "Мой друг", 36) "Мы все", 37) "На крыльях любви", 38) "Не вдвоем", 39) "Небеса", 40) "Нежданная любовь", 41) "Ночь", 42) "Ну вот и все ...", 43) "Опять один", 44) "Осеннее расставание", 45) "Отпускаю", 46) "Париж, Париж ...", 47) "По тонкому льду", 48) "Позывные на любовь", 49) "Покраснела рябина", 50) "Почти устал", 51) "Приди ко мне", 52) "Приказ", 53) "Разлуки", 54) "Россия", 55) "Серый дождь", 56) "Сказочный мир", 57) "Танго", 58) "Темные глаза", 59) "Ты меня не отпускай", 60) "ты ...", 61) "Ушла", 62) "Я к вечности шагаю", 63) "Я люблю под вечер помечтать", 64) "Я помню", 65) "Я скажу с небес", 66) "Два сердца", 67) "Женщина-обман", 68) "Живой", 69) "Игрок", 70) "Лети душа", 71) "Отпусти", 72) "Покаяние", 73) "Родная", 74) "Холодно", 75) "Разрушительница", 76) "Если бы не ты", 77) "Тебя оставлю я", 78) "А может быть", 79) "Веди меня. Бог мой", 80) "Есенину", 81) "Женщина вамп", 82) "Кате", 83) "Непрощенный", 84) "Просто любить", 85) "Русь", 86) "Солдат", 87) "Спаси меня", 88) "Ты моя", 89) "Intro", 90) "Ах, как хочется еще пожить", 91) "Пресвятая Богородица", 92) "Голос неба", 93) "Две души", 94) "Мой путь", 95) "Мы ждем", 96) "Не обижай любовь", 97) "Оставь", 98) "Спящая красавица", 99) "Ты одна";

- нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Голос неба", 2) "Две души", 3) "Мой путь", 4) "Мы ждем", 5) "Не обижай любовь", 6) "Оставь", 7) "Спящая красавица", 8) "Ты одна", 9) "Брату", 10) "Где ты ...?", 11) "Героям России", 12) "Детство", 13) "Душа", 14) "Жизнь-река", 15) "Мир без тебя", 16) "Моя любовь", 17) "Странник", 18) "Я верю ...", 19) "Без тебя", 20) "Берега мечты", 21) "Вертолет", 22) "Верую", 23) "Ветер", 24) "Война", 25) "Все для тебя", 26) "Давным-давно", 27) "Дайте мне ...", 28) "Дети", 29) "Жди", 30) "Жене", 31) "Живу и таю", 32) "Жизнь обман", 33) "За женщин всех", 34) "Забудь", 35) "Звездой на небо", 36) "Знай об этом", 37) "К тебе иду ...", 38) "Летит по небу ...", 39) "Лондон", 40) "Мама", 41) "Мираж", 42) "Мне б успеть сказать", 43) "Мой друг", 44) "Мы все", 45) "На крыльях любви", 46) "Не вдвоем", 47) "Небеса", 48) "Нежданная любовь", 49) "Ночь", 50) "Ну вот и все ...", 51) "Опять один", 52) "Осеннее расставание", 53) "Отпускаю", 54) "Париж, Париж ...", 55) "По тонкому льду", 56) "Позывные на любовь", 57) "Покраснела рябина", 58) "Почти устал", 59) "Приди ко мне", 60) "Приказ", 61) "Разлука", 62) "Россия", 63) "Серый дождь", 64) "Сказочный мир", 65) "Танго", 66) "Темные глаза", 67) "Ты меня не отпускай", 68) "ты ...", 69) "Ушла", 70) "Я к вечности шагаю", 71) "Я люблю под вечер помечтать", 72) "Я помню", 73) "Я скажу с небес", 74) "Два сердца", 75) "Женщина-обман", 76) "Живой", 77) "Игрок", 78) "Лети душа", 79) "Отпусти", 80) "Покаяние", 81) "Родная", 82) "Холодно", 83) 3 "Разрушительница", 84) "Тебя оставлю я", 85) "А может быть", 86) "Веди меня, Бог мой", 87) "Есенину", 88) "Женщина вамп", 89) "Кате", 90) "Непрощенный", 91) "Просто любить", 92) "Русь", 93) "Солдат", 94) "Спаси меня", 95) "Ты моя", 96) "Intro", 97) "Ах, как хочется еще пожить", 98) "Пресвятая Богородица" в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (далее - Михайлов С.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михайлов С.В. и Дробыш Виктор Яковлевич (далее - Дробыш В.Я.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, 829 рублей 95 копеек судебных расходов истца по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность возбуждения судом апелляционной инстанции производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления; указывает на недоказанность истцом наличия у него исключительных прав на указанные в иске музыкальные произведения и их фонограммы, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств перехода прав на музыкальные произведения от Дробыша В.Я. к обществу "Квадро-Паблишинг" и ненадлежащее заверение представленных в материалы дела копий договоров об отчуждении исключительных прав, содержащих визуально различные подписи исполнителя Михайлова С.В.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о доказанности факта реализации контрафактного товара именно им, поскольку из представленной истцом видеозаписи не представляется возможным установить, кому принадлежит торговая точка. Наличие на товарном чеке оттиска печати предпринимателя, по его мнению, не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи спорного диска ввиду недоказанности того, что продавец является работником ответчика.

Оспаривая размер взысканной с него компенсации, предприниматель отмечает, что апелляционным судом не было учтено отсутствие вины, а также несоразмерность отыскиваемой истцом компенсации характеру и последствиям правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела копий договоров об отчуждении исключительных прав на произведения и объекты смежных прав судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу принадлежат исключительные права на музыкальные произведения и фонограммы, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В.; истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения и их фонограммы.

Также судами установлено, что 18.11.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25, реализован товар - диск формата МР3 Коллекция "Стас Михайлов", содержащий музыкальные произведения, исполняемые Михайловым С.В. и их фонограммы. При этом указанный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя и не содержит информации о нем, отсутствует также наименование лицензиата и номер лицензии.

В подтверждение факта покупки компакт-диска истцом в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки товара и товарный чек от 18.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, ОГРНИП продавца, цене и дате продажи товара.

Полагая, что ответчик, реализовав компакт-диск, нарушил исключительные авторские права на музыкальные произведения и смежные права истца на их фонограммы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации спорного товара.

Вместе с тем, исходя из того, что стоимость реализованного товара составила 100 рублей, а отыскиваемый истцом размер компенсации - 1 970 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможностью снижения суммы компенсации в два раза, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о доказанности истцом права на обращение с иском и факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации, заявленный истцом из расчета 10 000 рублей за каждое из 99 произведений и за каждую из 98 фонограмм, является минимальным и с учетом действующего законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций не подлежит снижению.

Удовлетворение в полном объеме заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, действовавшему на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом наличия исключительных прав на указанные в иске музыкальные произведения и фонограммы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств действительности заключения и исполнения договоров между Михайловым С.В. и обществом "Квадро-Паблишинг" о передаче исключительных прав были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на их несостоятельность, а также на то, что подпись генерального директора общества "Квадро-Паблишинг" на этих договорах скреплена печатью, что подтверждает полномочия последнего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о наличии сомнений в подписании этих договоров самим Михайловым С.В. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

По иным основаниям договоры об отчуждении исключительных прав ответчиком не оспаривались.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на неподтвержденность имеющимися в деле доказательствами факта распространения произведений и их фонограмм именно ответчиком также отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки контрафактного диска судами исследована и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (товарным чеком с оттиском штампа печати ответчика), сделан вывод о том, что она подтверждает факт продажи товара в его торговой точке.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку ответчиком обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса и исходя из минимально возможного размера, предусмотренного ГК РФ на дату совершения правонарушения.

Изложенное в кассационной жалобе толкование ответчиком изменений, внесенных в пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, основано на ошибочном понимании содержания этих изменений и не может быть принято в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, по существу, сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и заявлены без учета предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, устанавливающих запрет на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления. При этом при рассмотрении такого заявления судами должны быть учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О и от 27.05.2004 N 211-О.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Поступившие в суд 16.01.2017 от ответчика копии документов об уплате госпошлины, изготовленные путем сканирования, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств ее уплаты в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Поскольку подлинной платежной квитанции ответчиком в материалы дела не представлено, суд не может считать факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А10-5640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нанзатова Зорикто Жамбаловича - без удовлетворения.

Взыскать с Нанзатова Зорикто Жамбаловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин