Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2151/17

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Попова А.А. о признании решения собрания кредиторов от 06.10.2016 недействительными в деле о банкротстве ООО "ПромМеталлОборудование";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" - Волочаев М.О. дов. от 01.06.2016,

конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич А.А. определение от 11.04.2016,

Попов А.А. паспорт (лично),

Сапегин В.Р. паспорт (лично),

Столяров А.И. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 ООО "ПромМеталлОборудование" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Определением суда от 11.04.2016 Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Михалевич И.А.

Попов А.А., являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПромМеталлОборудование", обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении заявления Попова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Попов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сапегин В.Р., Столяров А.И. поддержали позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 06.10.2016 приняты следующие решения (л.д. 6-14):

принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

обязать конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия собранием кредиторов данного решения направить в адрес конкурсного кредитора Попова А.А. уведомление о том, что в случае невнесения Поповым А.А. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-69321/15 (о признании сделки должника по списанию денежных средств в размере 6 805 261 руб. в пользу Попова А.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки) денежных средств в конкурсную массу по недействительной сделке в размере 6 805 261 руб., конкурсным управляющим на следующий день по истечению указанного срока будет произведен зачет взаимных требований на сумму 1 420 078, 27 руб. конкурсного кредитора Попова А.А. (требование в размере 1 420 078, 27 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромМеталлОборудование") и ООО "ПромМеталлОборудование" (размер требования 6 805 261 руб.).

В апелляционной жалобе Попов А.А. указывает, что решение собрания кредиторов может привести к нарушению прав кредиторов второй очереди - Сапегина В.Р. и Ковалевской Л.Э., обращает внимание на то, что Ковалевская Л.Э. в собрании кредиторов участия не принимала.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, чтов вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены: Ковалевская Л.Э. с требованием в размере 367 382 руб., Карпенко М.В. с требованием в размере 21 750 руб., Потемкина Н.В. с требованием в размере 18 744, 92 руб. и Сапегин В.Р. с требованием в размере 358 440 руб.

На дату проведения собрания кредиторов на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов второй очереди. Полное погашение требований кредитора второй очереди Ковалевской Л.Э. было произведено 28.11.2016, требования Потемкиной Н.В. и Карпенко М.В. были погашены ранее (07.08.2016).

Соответствующая информация нашла отражение в отчете конкурсного управляющего, представленного суду первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции непогашенными оставались только требования кредитора второй очереди Сапегина В.Р.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что Поповым А. А. оспаривается сделка должника по установлению заработной платы Сапегину В.Р., в настоящее время в Арбитражном суде Московского округа рассматривается кассационная жалоба Попова А.А. в рамках соответствующего обособленного спора (дата рассмотрения - 09.02.2017).

При этом на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере, достаточном для полного погашения требований Сапегина В.Р. как кредитора второй очереди. Кроме того, Сапегин В.Р., являясь одновременно и кредитором третьей очереди, голосовал за принятие решения собранием кредиторов, следовательно, его права данным решением не нарушены.

Соответственно, принятым решением очередность погашения требований не нарушена.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носит императивный характер, что исключало возможность принятия решения о зачете.

Требования пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носят императивный характер лишь в той мере, в какой указанная норма запрещает конкурсному управляющему производить зачет без согласия кредиторов, с нарушением правил очередности и пропорциональности.

Однако в указанном случае все заинтересованные лица выразили свою волю на отступление от принципа пропорционального удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена исключительно на защиту интересов частных лиц и отступление от нее могло бы нарушать интересы таких лиц, однако данная норма не затрагивает публичных интересов, поскольку в условиях обычного оборота (вне рамок банкротства) зачет является правомерным способом прекращения обязательства.

В этой связи, зачет должен признаваться допустимым, если все конкурсные кредиторы (за исключением того кредитора, против требования которого заявляется о зачете) выразили согласие на отступление от принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Данный способ прекращения обязательств не может быть заблокирован законодателем в той мере, в которой каждый из кредиторов полагает, что в конкретной ситуации, с учетом особенностей как требования конкурсного кредитора к должнику, так и встречного требования должника к конкурсному кредитору, именно прекращение обязательств зачетом станет оптимальным способом защиты прав и законных интересов этих кредиторов.

Иное означало бы нарушение принципов невмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Правомерность применения правил толкования императивных и диспозитивных норм, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" к толкованию норм Закона о банкротстве подтверждается определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611.

Решение собрание кредиторов не нарушило права уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Попов А.А. утверждает, что решение собрания кредиторов нарушило также права уполномоченного органа (ИФНС России N 29 по г. Москве), требования которого включены в реестр.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Требования уполномоченного органа были заявлены после закрытия реестра и в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-69321/2015.

Соответственно, требования Попова А.А. могут считаться удовлетворенными только преимущественно перед кредиторами третьей очереди, но не перед требованием уполномоченного органа по обязательным платежам, которое в любом случае могло быть удовлетворено только после того, как требования Попова А.А., как кредитора третьей очереди, были бы полностью удовлетворены.

Решение собрания кредиторов не нарушает прав Попова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, Попов А.А. обязан возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 6 805 261 руб. После этого, его требование в соответствующей сумме подлежит установлению в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Попов А.А., действуя добросовестно, должен вернуть денежные средства в конкурсную массу, после чего основания для заявления о зачете отпадут.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, Попов А.А. не вправе ссылаться на запрет заявлять о зачете с тем, чтобы рассчитывать на удовлетворение своих требований, включенных в реестр и, одновременно, уклоняться от исполнения обязательств перед должником.

В условиях неисполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу, Попов А.А. получает преимущественное удовлетворение своих требований, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем запять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Попов А.А. был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов.

Ссылка на пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, так как решение было принято по вопросу, включенному в повестку собрания.

Включение дополнительных вопросов в повестку предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Соответственно, собрание кредиторов полномочно принимать решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку.

Попов А.А., не явившись на собрание и будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения, несет риски, связанные с принятием собранием решений, с которыми он (Попов А.А.) не согласен.

Таким образом, собрание кредиторов проведено с соблюдением требований закона, при наличии кворума, в пределах компетенции собрания кредиторов, по вопросам повестки дня.

Оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попов А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин