Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66759/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОМП-Банк" к Морозовой Л.В. о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО КБ "ОМП-Банк"

при участии в судебном заседании:

от Морозовой Л.В. - Линев К.М. по дов. от 08.04.2016 N 77 АБ 9664758, Рябцев В.П. по дов. от 02.11.2016 N 77 АВ 2499206,

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОМП-Банк" - Борисова Л.А. по дов. от 11.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОМП-Банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 13.12.2016 признаны недействительными сделками банковские операции от 20.05.2015 по выдаче наличных денежных средств в размере 64 807 591, 67 руб. и 70 300 долларов США с расчетных счетов Морозовой Л.В., открытых в ООО КБ "ОМП-Банк".

Морозова Л.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Морозовой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представили возражения на отзыв, просили отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОМП-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 01.06.2016 N ОД-1208 у ООО КБ "ОМП-Банк" отозвана лицензия, приказом N ОД-1209 от этой же даты введена временная администрация.

20.05.2016 через кассу банка исполнены требования Морозовой Л.В. о выдаче с ее текущего счета N 40817810102001003154 денежных средств в размере 64 807 591, 67 руб. и 70 300 долларов США со счета N 40817840402001000209. По расходным кассовым ордерам проведены операции по списанию со счетов и выплате Морозовой Л.В. из кассы наличных денежных средств. В судебном заседании представители Морозовой факт получения указанной суммы денежных средств не отрицали.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абз. два-пять данной нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не имеет правового значения довод Морозовой Л.В. о ее неосведомлённости о неплатёжеспособности банка, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.3. в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств"). Вместе с тем фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее (с 15.05.2015).

Согласно п. 3.19 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, на счетах N 30220 учитываются незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов. Таким образом, по счетам N 30220 учитываются требования клиентов, предъявленные к исполнению, но не исполненные банком.

Согласно выпискам по счетам N 30220810200000000000, N 30220840100000000002, 30220810201030000001 по состоянию на 20.05.2015 у ООО КБ "ОПМ-Банк" имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 273 632 704, 31 руб.

Материалами дела факт предпочтительного удовлетворения требований Морозовой перед другими кредиторами, в отношении которых имелись неисполненные платежные поручения, установлен (платёжные поручения ООО "ГСТ" от 15.05.2015 N 1451, Левшик Т.В. от 19.05.2015 N 206330, иные платежные поручения, имеющиеся в материалах дела). Также имелись требования, размещённые в скрытой картотеке на счёте N 30301 (в том числе платёжные поручения Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015, Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015, Гусева Ю.Н. N 3258 от 18.05.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счёту N 47418, реестром требований кредиторов, уведомлениями о включении в реестр требований кредиторов, многочисленными платёжными поручениями, представленными в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемых банковских операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Морозовой Л.В. Следовательно, оспариваемые сделки были совершены при наличии скрытой картотеки ООО КБ "ОПМ-Банк", неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, размер оспариваемой сделки превысил 1 % стоимости активов банка.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Согласно заключению временной администрации о финансовом состоянии КБ "ОПМ-Банк" по результатам анализа хозяйственной деятельности банка временной администрацией выявлен факт несоздания банком обязательных резервов на сумму 8 758 452 000 руб., предоставления неверной финансовой документации в ЦБ РФ.

При этом согласно бухгалтерскому балансу банка на последнюю отчётную дату, предоставленному в ЦБ РФ, размер активов ООО КБ "ОПМ-Банк" составил 10 904 870 000 руб.

На основании изложенного, размер активов банка на последнюю отчётную дату составил 2 146 418 000 руб. Один процент активов равен 21 464 180 руб. Размер оспариваемой сделки составляет 64 807 591, 67 руб., 70 300 долл. США.

В результате анализа финансового состояния банка временной администраций, установлена стоимость активов банка на дату отзыва лицензии в размере 900 481 000 руб., что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 о признании ООО КБ "ОПМ-Банк" банкротом.

В материалах дела представлен бухгалтерский баланс банка, согласно которому с учётом результатов финансового обследования Банка России размер активов ООО КБ "ОПМ-Банк" по состоянию на 01.06.2016 (дату отзыва лицензии) составляет 900 481 000 руб.

Таким образом, общий размер оспариваемых взаимосвязанных сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова