Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-4056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед": Сафронова И.Н., представителя по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Кубанева Романа Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-695/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кубанева Романа Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу N А14-695/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед", г. Воронеж (ОГРН 1123668006461, ИНН 3662173000) к индивидуальному предпринимателю Кубаневу Роману Евгеньевичу, г. Воронеж (ОГРНИП 308366814900139, ИНН 366212346752) о взыскании убытков в размере 571143, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" (далее - истец, ООО "Аптека "Добромед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубаневу Роману Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Кубанев Р.Е., предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.08.2015 по 27.11.2015 в размере 571143,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-695/2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 решение суда от 19.05.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" - без удовлетворения.

ИП Кубанев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Аптека "Добромед" о взыскании судебных расходов по делу N А14-695/2016 в размере 30000 руб.

Впоследствии заявитель (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-695/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Аптека "Добромед" в пользу ИП Кубанева Р.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части взыскания 50000 судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Аптека "Добромед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-695/2016 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судебное заседание 03.02.2017 г. проводилось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека "Добромед" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным в части взыскания 50000 судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда в названной части отменить, в удовлетворении заявления в данной части - отказать.

ИП Кубанев Р.Е. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 4 от 05.02.2016 об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи услуг от 21.06.2016, платежное поручение N190 от 15.06.2016, счет на оплату N 2 от 15.06.2016, дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору N4 об оказании юридических услуг от 05.02.2016, акт приема-сдачи услуг от 30.09.2016, платежное поручение N418 от 11.01.2016.

По условиям договора об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (исполнитель) оказывает индивидуальному предпринимателю Кубаневу Роману Евгеньевичу юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" о взыскании убытков в размере 571 143 руб. 69 коп. в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2016 г. исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оказывает услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу общества на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.07.2016 по делу N А14-695/2016.

Актами от 21.06.2016 и от 30.09.2016 оказанные услуги (участие исполнителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью 30 000 рублей, подготовка процессуальных документов по делу: отзыва на кассационную жалобу -1, заявления о возмещении судебных расходов-1 стоимостью 10 000 рублей, участие исполнителя в двух судебных заседаниях стоимостью 20 000 рублей и в судебном заседании 19.10.2016 стоимостью 10 000 рублей) приняты заказчиком без возражений по качеству и объемам услуг.

Стоимость оказанных услуг 70000 рублей оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 190 от 15.06.2016 и N 418 от 11.10.2016.

Интересы истца представляли Полянских Н.Н. и Черникова О.В. на основании выданной доверенности от 09.02.2016. В подтверждение наличия трудовых отношений указанных лиц с ООО "Альянс", вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены приказы общества о приеме их на работу с 01.10.2015.

Таким образом, оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, согласно Постановлению адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" представительство в арбитражный судах первой инстанции устанавливается в размере 12 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14000 рублей за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, составление апелляционной жалобы - 9 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, требования являются обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50 000 рублей расходов на представителя.

Доказательств чрезмерности определенной судом ко взысканию указанной суммы судебных расходов истцом в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление является основанием для отнесения на него судебных расходов, что не было сделано судом первой инстанции в нарушение норм статей 111 и 131 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом, поскольку частью 2 статьи 111 и частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, судебные расходы, поэтому доводы заявителя о неправильном применении судом названных норм, являются несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова