Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-18570 по делу N А14-695/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-18570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 по делу N А14-695/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" к индивидуальному предпринимателю Кубаневу Роману Евгеньевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 27.08.2015 по 27.11.2015 в размере 571 143,69 руб., установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016, в удовлетворении требований ООО "Аптека "Добромед" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г., в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба ООО "Аптека "Добромед" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает доказанными факт неправомерных действий ответчика, размера убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 307, 393, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, образовавшейся с 27.08.2015 по 27.11.2015 в связи с невозможностью использовать арендованное помещение, не подтвержден документально, поскольку истец не доказал, что указанная в расчете сумма не получена именно вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика. В связи с тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков исковые требования в части взыскания заявленных ко взысканию сумм являются необоснованными.

Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя о доказанности размера убытков, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Добромед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Маненков