Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" (350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 41, ИНН 2308057395, ОГРН 1022301209193),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-3954/2015 (судья Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгомост" (129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801 6-й Соколовогорский проезд, 14, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" - Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2016, представителя акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности N 12/2016-35 от 26 декабря 2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора ООО "ОППОРТЬЮНИТИ" о признании должника - ПАО "Волгомост" (в дальнейшем тип общества изменен на АО) несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Газремстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Волгомост" требований в размере 117 330 759 руб., в том числе: по договору N 58-ВМ от 30.04.2013 в размере 12 034 110,92 руб., из них 10 181 920,52 руб. основного долга, 1 852 190,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору N 03/116/2014 от 13.05.2014 в размере 105 296 649,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2016 года) требование ООО "Газремстрой" оставлено без рассмотрения в полном объеме.

Оставляя требования кредитора без рассмотрения суд первой инстанции исходил из наличия параллельных исковых производств по делам N А32-10570/2016 о взыскании задолженности по договору N58-ВМ от 30.04.2013 в размере 12 034 110,92 руб. и N А32-12024/2016 о взыскании задолженности в размере 105 296 649,70 руб. по договору N03/116/2014 от 13.05.2014, возбужденных Арбитражным судом Краснодарского края и не приостановленных по ходатайству ООО "Газремстрой".

ООО "Газремстрой" не согласилось с указанным определением в части оставления без рассмотрения требований, вытекающих из договора N 58-ВМ от 30.04.2013.

Апеллянт указывает, что к моменту оставления без рассмотрения настоящего требования, дело N А32-10570/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края было рассмотрено по существу, в связи с чем суд первой инстанции мог приостановить производство по требованию в данной части до вступления в законную силу решения по делу N А32-10570/2016, а не оставлять его без рассмотрения.

В судебном заседании ООО "Газремстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Волгомост" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Газремстрой" подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края действительно рассматривался иск ООО "Газремстрой" к ПАО "Волгомост" о взыскании с должника денежных средств в сумме 12 034 110,92 руб. в рамках дела N А32-10570/2016, который был подан ООО "Газремстрой" до введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Волгомост" в пользу ООО "Газремстрой" взыскано 12 021 773,88 руб., в том числе 10 181 920,52 руб. основного долга и 1 839 853,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что заявив в деле N А32-10570/2016 ходатайство о приостановлении, ООО "Газремстрой" не настаивало на его удовлетворении, а также то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 не вступило в законную силу по состоянию на 06.12.2016, Арбитражный суд Саратовской области со ссылкой на разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Газремстрой" без рассмотрения.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оставляя заявление ООО "Газремстрой" без рассмотрения в части требований в размере 12 034 110,92 руб. по договору N 58-ВМ от 30.04.2013, суд первой инстанции не учел, что на дату судебного заседания 06.12.2016 исковое производство по делу N А32-10570/2016 уже было завершено вынесением решения о взыскании с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Газремстрой" 10 181 920,52 руб. основного долга, 1 839 853,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанности оставить такое требование без рассмотрения ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, а также иные нормы права не содержат, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению требований ООО "Газремстрой" спор по делу N А32-10570/2016 уже разрешен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016), у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для оставления заявленных кредитором требований в части требований в размере 12 021 773,88 руб. без рассмотрения.

Суд мог приостановить производство по требованиям в указанной части до вступления судебного акта по делу N А32-10570/2016 в законную силу.

Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел" и не оспаривалось представителем должника в заседании суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оставление требования ООО "Газремстрой" в указанной части без рассмотрения лишает кредитора возможности участия в процедуре банкротства Должника на стадии наблюдения с соответствующими правами конкурсного кредитора (в случае включения требований в реестр).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А65-12660/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 по делу N А45-26456/2014, поддержанном Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 304-ЭС15-18764.

Довод суда первой инстанции о том, что ООО "Газремстрой" не настаивало на своем ходатайстве о приостановлении искового производства, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции и сделан без учета следующих значимых обстоятельств:

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгомост" возбуждено 10.03.2015, а процедура наблюдения введена только 12.07.2016, то есть спустя более года.

Из сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что с исковым заявлением о взыскании с АО "Волгомост" задолженности по договору N 58-ВМ от 30.04.2013 ООО "Газремстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 30.03.2016, то есть в период отсутствия введенных в отношении Должника процедур банкротства.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Волгомост" было подано кредитором 19.08.2016 и определением от 26.08.2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2016.

В то же время судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Газремстрой", поданного еще 30.03.2016, было назначено Арбитражным судом Краснодарского края на 24.10.2016 и в этом же заседании судом была объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, ООО "Газремстрой" не настаивало на приостановлении искового производства с учетом его возбуждения до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, с учетом даты судебного заседания по делу А32-10570/2016 до даты первого судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований в реестр, а также с учетом возможности последующего приостановления Арбитражным судом Саратовской области рассмотрения требований до вступления судебного акта по делу N А32-10570/2016 в законную силу.

На дату рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области 06.12.2016 заявления о включении требований в реестр, исковое производство по делу N А32-10570/2016, в любом случае, уже не могло быть приостановлено по ходатайству ООО "Газремстрой", поскольку было завершено Арбитражным судом Краснодарского края с вынесением решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газремстрой" пояснил, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10570/2016 намеревался уточнить размер требований по договору по договору N 58-ВМ от 30.04.2013 до подтвержденной судебным актом суммы - 12 021 773 руб., однако не имел соответствующей возможности в связи с оставлением требований без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года по делу N А57-3954/2015 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Газремстрой" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Волгомост" требований в размере 12 034 110,92 руб. подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-3954/2015 в части оставления без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Волгомост" требований Общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой" в размере 12 034 110,92 руб. по договору N 58-ВМ от 30.04.2013 отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова