Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 02АП-2778/10

г. Киров

09 июня 2010 г.

Дело N А82-884/2009-32-Б/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Григорьева А.Н.,

представителя кредитора ООО "ПКФ "МирТи" Глазыриной М.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2010,

представителя кредиторов предпринимателя Балачанова А.И., предпринимателя Бадалян А.Р., ООО "Вега-Автодор", ООО "Масис", ОАО "НПЦ "Недра", Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ЗАО "ТД "Ярославский речной порт" Федотенкова К.В., действующего на основании доверенностей от 13.04.2010 N 76-01/641817, от 13.04.2010 N 76-01/641819, от 04.06.2010 N 04/06/10, от 04.06.2010 N 90, от 04.06.2010 б/н, от 05.05.2010 N 76-01/641856, от 04.06.2010 N 416,

представителей кредитора ООО "Стройдорсервис" Власенковой О.П., действующей на основании доверенности от 04.12.2009, Федотенкова К.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МирТи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-884/2009-32-Б/4, принятое судом в составе председательствующего Бессоновой И.Ю., судей Стройковой М.А., Суркиной Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Яравтодор", должник) несостоятельным (банкротом), так как оно имеет задолженность по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - временный управляющий).

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом, просит ввести процедуру конкурсного производства. Считает, что в настоящем судебном заседании невозможно рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", так как по нему имеется спор, в связи с чем его разрешение необходимо отложить. До рассмотрения указанного вопроса обязанности конкурсного управляющего необходимо возложить на временного управляющего.

Должник в судебном заседании поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, пояснил, что предприятие не осуществляет хозяйственной деятельности с февраля 2009 года, восстановить платежеспособность не имеет возможности.

Налоговый орган, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент, заявитель жалобы), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью ФК "Ладога", общество с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - кредиторы) в судебном заседании поддержали ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении должника, просят не рассматривать вопрос об утверждении конкурсного управляющего, так как считают его утверждение невозможным в данном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП "Яравтодор" признано несостоятельным (банкротом), завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП "Яравтодор" выделен в отдельное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" возложено на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" (далее - арбитражный управляющий), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" отложено на 01.06.2010 на 10 часов. Также суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МирТи" (далее - ООО "ПКФ "МирТи", заявитель жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", а также в части обязания временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. При принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области при принятии обжалуемого решения не было учтено, что собрание кредиторов 19.03.2010 возложило ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Григорьевым А.Н. и на указанного арбитражного управляющего, и на саморегулируемую организацию, членом которой он является - некоммерческое партнерство МСРО "Содействие".

Суд первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве ГУП "Яравтодор", указывает заявитель, располагал сведениями о решении собрания кредиторов об изменении саморегулируемой организации, изложенном в протоколе собрания кредиторов от 19.03.2010, а также о жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на действия арбитражного управляющего Григорьева А.Н. Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, являлись достаточными основаниями, препятствующими возложению обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на временного управляющего Григорьева А.Н.

Заявитель полагает, что возложение обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на временного управляющего Григорьева А.Н. создает угрозу дальнейшего причинения вреда интересам собственника имущества предприятия - Ярославской области, поскольку в ходе наблюдения им уже совершены действия, повлекшие негативные финансовые и имущественные последствия для предприятия.

Просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 о признании ГУП "Яравтодор" несостоятельным (банкротом) в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Григорьева А.Н. и в части обязания временного управляющего Григорьева А.Н. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а также изменить резолютивную часть решения в части, включив в резолютивную часть абзац об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

По мнению ООО "ПКФ "МирТи", принятое решение незаконно в части возложения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", вменения обязанности временному управляющему провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, следовательно, отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на 01.06.2010 на 10 часов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию (далее - СРО) определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель жалобы, протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего от 26.10.2009 был направлен временным управляющим и в материалах дела о банкротстве ГУП "Яравтодор" уже находится мотивированное заключением с протоколом комиссии СРО о кандидатуре конкурсного управляющего. Протокол первого собрания кредиторов от 26.10.2009 ГУП "Яравтодор" не обжалован заинтересованными лицами в сроки, определенные законом, и не отменен судом, следовательно, принятые на нем решения имеют законную силу. Основания для проведения другого собрания для выбора СРО отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель, принятое решение о назначении временного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и обременение его обязанностью провести собрание кредиторов с целью выбора другой СРО является не правомерным в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве (замена на данной стадии процесса не возможна при имеющихся обстоятельствах). Считает, что иное собрание кредиторов не правомочно принимать решения, предусмотренные статьей 73 названного Закона, в том числе об определении СРО, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Кроме того, заявитель считает, что независимо от того, ходатайствовали ли заинтересованные лица, временный управляющий и должник о возложении обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", суд должен руководствоваться статьей 127 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение.

Просит отменить (изменить) решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на 01.06.2010 на 10 часов, а также обязания временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, и утвердить конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" Григорьева А.Н.

Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. в отзыве апелляционную жалобу ООО "ПКФ "МирТи" поддерживает в полном объеме, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для возложения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на временного управляющего, поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, или выборе конкурсного управляющего в процедуре наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве не предусмотрена возможность собрания кредиторов отменить решение первого собрания кредиторов в части определения саморегулируемой организации. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 26.10.2009, не было признано в установленном Законом о банкротстве порядке незаконным, следовательно, все решения, принятые на данном собрании, утверждает управляющий, являются действующими и именно ими должен руководствоваться суд при утверждении конкурсного управляющего.

Кроме того, указывает, что не был освобожден или отстранен Арбитражным судом Ярославской области от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, нарушений Закона о банкротстве с его стороны не было. Не утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего, по мнению Григорьева А.Н., нарушает права и саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "МирТи" считает жалобу незаконной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку из анализа пункта 1 статьи 73, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что определение саморегулируемой организации не является исключительной компетенцией первого собрания кредиторов, вместе с тем, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Считает, что суд первой инстанции правомерно не утвердил Григорьева А.Н. в качестве конкурсного управляющего, поскольку на момент вынесения решения судом было установлено, что вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, был предметом рассмотрения двух состоявшихся собраний кредиторов (19.03.2010 и 14.05.2010).

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "МирТи" считает требования, содержащиеся в жалобе, незаконными, просит оставить жалобу конкурсного кредитора без удовлетворения. Утверждение конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" Григорьева А.Н. Правительство считает необоснованным, поскольку это решение фактически игнорирует мнение абсолютного большинства конкурсных кредиторов (не удовлетворены работой управляющего) и ведет к причинению ущерба их законным правам и охраняемым законом интересам.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Стройдорсервис", Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, предприниматель Балачанов А.И., ООО "Масис", ОАО "НПЦ "Недра", предприниматель Бадалян А.Р., ЗАО "ТД "Ярославский речной порт", ООО "Вега-Автодор" в отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "МирТи" также считают изложенные в ней доводы необоснованными, решение арбитражного суда от 26.03.2010 находят законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Закона о банкротстве по установленным в ходе рассмотрения дела фактам, а именно с учетом имеющихся в материалах дела двух протоколах общего собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, которая должна представлять кандидатуру конкурсного управляющего, а также с учетом нерассмотренных судом жалоб кредиторов на действия временного управляющего Григорьева А.Н.

Просят оставить решение суда от 26.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представители заявителя жалобы, конкурсных кредиторов свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

До принятия судебного акта по существу от Департамента поступило заявление от 08.06.2010 исх. N 3633 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений не поступило.

Заявленный отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению на основании статьи 265 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "МирТи", отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "МирТи" подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

Как следует из жалобы кредитора, предметом апелляционного обжалования явилось решение арбитражного суда от 26.03.2010 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на 01.06.2010 на 10 часов, а также обязания временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, и утвердить конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" Григорьева А.Н.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования жалобы кредитора и обстоятельства, изложенные в ней, приходит к выводу, что обжалуемая часть судебного акта является по своему характеру определением суда первой инстанции об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Яравтодор", принятого в порядке статьи 158 АПК РФ, статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регулирующая порядок отложения арбитражным судом судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определения об отложении судебного разбирательства.

Определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подана кредитором по существу на определение, обжалование которого статьей 158 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено и которое не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено и не приостановлено.

Возможность частичного обжалования оснований для отложения судебного разбирательства, содержащихся в решении от 26.03.2010, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Ограничение полномочий суда первой инстанции в решении этого вопроса может привести к нарушению баланса прав и законных интересов участников спора на судебную защиту.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "МирТи" на решение суда от 26.03.2010 по настоящему делу должно быть прекращено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185, 258, 264, 265 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МирТи" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-884/2009 в обжалуемой части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2010 N 199, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МирТи" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 05.04.2010.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова