Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-10858/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е, Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Вершинина Ю.Н. - Анисимов В.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 признано обоснованным заявление ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - должник, ООО "Элитная спецодежда"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

21.11.2016 временным управляющим ООО "Элитная спецодежда" (далее - заявитель) в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, касающиеся нежилых помещений: двухэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:409 литер А2,АЗ,А4,общей площадью 4676,9 кв. метров; одноэтажного нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:410, литер А, А1,Б,В,В1, общей площадью 1424,7 кв. метров; Одноэтажного нежилого здания котельной под кадастровым номером 66:44:0101015:170, литер Г8, общей площадью 258,4 кв. метров; нежилого здания под кадастровым номером 66:44:0101015:198, литер Д, общей площадью 81,2 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления временному управляющему о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда не было оснований для установления запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Указывает на определение суда от 23.06.2016 по настоящему делу, которым ранее было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что с учетом принадлежности имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, Вершинину Ю.Н., не являющемуся лицом, участвующим в деле о банкротстве, принятие обеспечительных мер привело к ограничению прав последнего. Полагает, что в рассматриваемом случае у суд отсутствовали основания для переоценки доказательств, в связи с чем, обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на недоказанность временным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер. С позиции апеллянта, предположения временного управляющего, изложенные в заявлении без документального обоснования, не могут являться доказательствами по смыслу ст. 64 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель Вершинина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ходатайство представителя Вершинина Ю.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий решения Ирбитского районного суда, оценочного отчета) рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества ООО "Элитная одежда", заявитель мотивировал необходимость их принятия следующими обстоятельствами.

05.02.2016 между ООО "Элитная спецодежда" (продавец) и гр. Вершининым Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строений и передаче арендных прав на земельный участок. В соответствии с условиями договора Продавец передал в собственность Покупателя четыре объекта недвижимости, а именно: двухэтажное нежилое здание под кадастровым номером 66:44:0101015:409 литер А2,АЗ,А4,общей площадью 4676,9 кв. метров; одноэтажное нежилое здание под кадастровым номером 66:44:0101015:410, литер А, А1,Б,В,В1, общей площадью 1424,7 кв. метров; одноэтажное нежилое здание котельной под кадастровым номером 66:44:0101015:170, литер Г8, общей площадью 258,4 кв. метров; нежилое здание под кадастровым номером 66:44:0101015:198, литер Д, общей площадью 81,2 кв. метров.

16.03.2016 между ООО "Элитная спецодежда" (продавец) и гр. Вершининым Ю.Н. (покупатель) было заключено соглашение о внесении изменений к договору.

В этот же день, 16.03.2016 между ООО "Элитная спецодежда" и гр. Белозерцевой Мариной Алексеевной, гр. Бурцевой Юлии Викторовны, гр. Пехтелевым Андреем Сергеевичем заключен договор уступки права требования. При этом, имущество было реализовано по заниженной цене и в течение года, с момента подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

С учётом изложенного заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение вреда интересам кредиторов должника.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своей апелляционной жалобы Вершинин Ю.Н. фактически ссылается на то, что обжалуемым определением суд необоснованно ограничил его права, как собственника спорного имущества, по распоряжению имуществом, принятые обеспечительные меры не позволяют ему сдавать имущество в аренду и получать законный доход от этого.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным временным управляющим в обоснование ходатайства доказательствам, а также всем доводам, изложенным в ходатайстве, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений абзаца 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и учитывая наличие в материалах дела сведений о совершенных органами управления должника в преддверии банкротства последнего сделок по отчуждению недвижимого имущества, пришел к выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Указанные в обжалуемом определении обеспечительные меры приняты в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в т.ч. кредиторов должника, и предотвращают незаконное выбытие имущества из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению и уменьшению активов должника. При этом принятыми обеспечительными мерами Вершинин Ю.Н. не лишен прав покупателя по договору купли-продажи, т.к. данные меры имеют срочный характер. Рассматриваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право пользования спорным имуществом.

Ссылка апеллянта на определение суда от 23.06.2016 по на настоящему делу, которым ранее было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в каждом конкретном случае вновь проверяет наличие оснований для их принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действующим законодательством предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер, который включает в себя назначение судебного заседания для повторной проверки наличия оснований для принятия ранее установленных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова