Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 02АП-6291/10

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

27 сентября 2010 г.

А82-935/2007-30-Б/8-07-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 по делу N А82-935/2007-30-Б/8-07-11, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

об оставлении заявления без движения,

по заявлению арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича

о взыскании за счет имущества открытого акционерного общества "Лакокраска" вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в сумме 49000 руб.,

установил:

арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.09.2010 N 18 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова