Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-22638/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А26-11141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Вдовина В.В. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вдовинова Вадима Владимировича к Седневу Анатолию Федоровичу

третьи лица : НП "СОАУ "Континент", ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 44 550 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовинов Вадим Владимирович (далее - истец, Вдовинов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Седневу Анатолию Федоровичу (далее - ответчик, Седнев А.Ф.) о взыскании 44 550 руб., из них 4550 руб. - суммы невозвращённого задатка и 40 000 руб.- расходов, понесенных в связи с участием в торгах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с предпринимателя Седнева Анатолия Федоровича в пользу предпринимателя Вдовинова Вадима Владимировича 4550 руб. задатка, внесённого для участия в торгах, 17 000 руб. реального ущерба и 967 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Седнев Анатолий Федорович обратился с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционный суд также поступили апелляционные жалобы на решение 04.02.2016 от истца и Соловьевой Оксаны Александровны (Санкт-Петербург) - лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 производство по апелляционным жалобам Вдовинова В.В. и Соловьевой О.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Вдовинова Вадима Владимировича. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции, установив, что право на обращение в суд с требованием к арбитражному управляющему о взыскании убытков было реализовано истцом и частично удовлетворено судом первой инстанции до смерти ответчика, указал, что суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о замене Седнева А.Ф. его правопреемником.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика Седнева Анатолия Федоровича на его правопреемника Седневу Нину Николаевну, судебное разбирательство было отложено.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 дело передано в производство судьи Зайцевой Е.К.

Определение суда от 15.03.2017 принята к производству и назначена к судебному разбирательству апелляционная жалоба Седневой Н.Н. - правопреемника Седнева А.Ф. Податель апелляционной жалобы полагала, что к участию в деле следовало привлечь НП "СОАУ "Континет", членом которой являлся Седнев А.Ф. и ООО "Страховое общество "Помощь", в котором в была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлении присутствовавшего в заседании истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта, полагая, что к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты настоящим делом.

Поскольку решение суда первой инстанции напрямую затрагиваются права и законные интересы НП "СОАУ "Континент" и ООО "Страховое общество "Помощь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данных лиц надлежит рассматривать лицами, заинтересованными в рассмотрении настоящего дела, которых следовало своевременно проинформировать об инициации данного судебного разбирательства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании представители НП "СОАУ "Континент" и ООО "Страховое общество "Помощь" не присутствовали, судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2014 по делу А26- 3625/2014 общество с ограниченной ответственностью "Рикар" (далее - ООО "Рикар") признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Рикар" утверждён Седнев Анатолий Фёдорович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2016 конкурсное производство продлено до 16.03.2016.

06.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 412547 о проведении торгов по продаже принадлежащих ООО "Рикар" прав требования к ИП Ахметова Т.И. на сумму 2 000 000 руб. посредством публичного предложения (л.д. 10-11); организатором торгов указан конкурсный управляющий Седнев А.Ф.

08.11.2014 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление N 78030099264 конкурсного управляющего ООО "Рикар" Седнева А.Ф. о проведении торгов по продаже имущества ООО "Рикар" посредством публичного предложения; на торги выставляются права требования к ИП Ахметов Т.И. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 9).

Вдовинов В.В. подал заявку на участие в торгах (л.д. 17), и внёс в качестве задатка 4 550 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.12.2014 (л.д. 16).

Впоследствии приказом конкурсного управляющего ООО "Рикар" Седневым А.Ф. N 14 от 11.12.2014 (л.д. 20) торги по продаже прав требования к ИП Ахметов Т.И. были отменены.

Поскольку внесённый истцом задаток не был ему возвращён в связи с отменой торгов, а также ввиду несения иных расходов, связанных с участием в торгах, Вдовинов В.В. обратился арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания убытков с правопреемника бывшего конкурсного управляющего ООО "Рикар" Седнева А.Ф. - Седневой Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по возврату внесенных задатков проигравшим участникам торгов, а также, если торги не состоялись.

Поскольку торги не состоялись ввиду отмены их конкурсным управляющим Седневым А.Ф. через три дня после их начала в нарушение действующего законодательства, задаток в размере 4 550 руб., внесённый Вдовиновом В.В., подлежит возврату.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием в торгах.

По мнению истца, поскольку ответчик отменил торги через три дня после их начала, соответственно, он, как организатор торгов, в силу части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить участнику торгов реальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, для участия в торгах между истцом (заказчик) и Косяченко Артёмом Владимировичем (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению участия заказчика в торгах, а заказчик - оплатить эти услуги на условиях договора.

Перечень услуг исполнителя определён в пункте 1.3 договора.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 заказчик уплачивает цену договора в следующем порядке и в следующие сроки: до 09.12.2014 - получение заказчиком на электронную почту vad-vdovinov@ya.ru уведомления от электронной площадки о подаче заявки на участие в торгах - 17 000 руб.; до 26.12.2014 - подведение итогов торгов - 23 000 руб.

Оказание услуг по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг от 26.12.2014.

В исполнение условий договора истец перечислил Косяченко А.В. 40 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 08.12.2014 (л.д. 23), 18.12.2014 (л.д. 24).

Доказательств, опровергающих размер оказанных истцу услуг по участию в торгах, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-11141/2015 отменить.

Взыскать с Седневой Нины Николаевны (дата рождения: 11.08.1945, СНИЛС 082-351-977 72, проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18а, кв. 21) в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Вадима Владимировича (ОГРНИП: 309103523100018, ИНН: 101401309908) 44 500 руб. в возмещение причиненного ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева