Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2017 г. N Ф01-2541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-11928/2013-254

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Терминал" Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2016,

представителя ООО "ЛесИнформ" Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 по делу N А28-11928/2013-254, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнформ" (ОГРН 1064321004703, ИНН 4321006386)

о включении требования в сумме 20 140 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (ОГРН 1114313000251, ИНН 4313009351),

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1084313000716, ИНН 4313007107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (ОГРН 1114313000251, ИНН 4313009351), обществу с ограниченной ответственностью "ЛесИнформ" (ОГРН 1064321004703, ИНН 4321006386)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнформ" (далее - кредитор, ООО "ЛесИнформ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее - должник, ООО "Лестандарт") требования в размере 20 140 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", правопредшественник - конкурсный кредитор Петухов С.П.) также обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Лестандарт" и к ООО "ЛесИнформ" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, оформленной между ООО "Лестандарт" и ООО "ЛесИнформ" договором подряда от 14.05.2012 N 14/05/12 и актами выполненных работ к нему: N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, и отказе ООО "ЛесИнформ" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 производства по рассмотрению вышеуказанных заявлений по делу N А28-11928/2013 и делу N А28-110928/2012 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А28-11928/2013-254.

В ходе рассмотрения заявлений ООО ЛесИнформ" отказалось от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 производство по заявлению ООО "ЛесИнформ" прекращено, в удовлетворении требований ООО "Терминал" отказано.

ООО "Терминал", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договора подряда и актов выполненных работ к нему, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Терминал".

По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточно доказательств мнимости сделки, а именно в материалах дела содержатся результаты независимой судебной экспертизы, в соответствии с которой первичные документы, представленные кредитором, и являющиеся основанием возникновения долга перед ООО "ЛесИнформ", составлены намного позднее дат, указанных в данных документах. ООО "Терминал" считает, что осуществление хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах не является доказательством того, что оспариваемая сделка реальна.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лестандарт" с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, какие-либо нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены, просит оставить определение без изменения.

ООО "ЛесИнформ" в отзыве на жалобу с доводами заявителя также не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что ООО "Терминал" не обосновано каким образом нарушены его права оспариваемой сделкой, в конкурсную массу должника возвращено имущество стоимостью, сопоставимой с размером требования кредитора, тем самым восстановлен баланс интересов лиц, участвующих в деле N А28-11928/2013.

Других отзывов на жалобу в дело не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лестандарт" и ООО "ЛесИнформ" подписан договор подряда от 14.05.2012 N 14/05/12 и акты выполненных работ к нему: N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012.

Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 29.04.2013 по делу N Т43-21-2013 с ООО "Лестандарт" в пользу ООО "ЛесИнформ" взыскана задолженность по договору подряда от 14.05.2012 N 14/05/12 в сумме 20 000 000 руб. и 138 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения 25.07.2013 ООО "ЛесИнформ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9111/2013-328/28Т заявление ООО "ЛесИнформ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 29.04.2013 по делу N Т43-21-2013 удовлетворено, с ООО "Лестандарт" в пользу ООО "ЛесИнформ" взыскана сумма задолженности по договору подряда N 14/05/12 от 14.05.2012 в размере 20 000 000 руб., третейский сбор в размере 138 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9111/2013-328/28Т вступило в законную силу, 24.09.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005668626.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 заявление ООО "ЛесИнформ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лестандарт" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 требование ООО "ЛесИнформ" к ООО "Лестандарт" признано обоснованным, в отношении ООО "Лестандарт" введено наблюдение, требование кредитора - ООО "ЛесИнформ" в размере 20 000 000 руб. задолженности, 138 000 руб. третейского сбора, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лестандарт", временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Лестандарт" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО "Лестандарт" утвержден Собянин Д.Н.

Конкурсные кредиторы должника: Петухов С.П., ООО "Терминал", Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Хлынов" (ОАО), посчитав, что определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9111/2013-328/28Т ущемляет их права и законные интересы, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали судебный акт в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с просьбой отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9111/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу N А28-9111/2013 заявление ООО "ЛесИнформ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Конкурсный (залоговый) кредитор - КБ "Хлынов" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 по делу N А28-11928/2013 в части включения требования ООО "ЛесИнформ" в реестр требований кредиторов ООО "Лестандарт" по новым обстоятельствам, мотивировав тем, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9111/2013 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-11928/2013 удовлетворено заявление КБ "Хлынов" (ОАО) о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2014 по делу N А28-11928/2013 в части включения требования ООО "ЛесИнформ" в реестр требований кредиторов ООО "Лестандарт" по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Кировской суда от 28.02.2014 по делу N А28-11928/2013 в части включения требования ООО "ЛесИнформ" в реестр требований кредиторов ООО "Лестандарт" отменено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-11928/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ЛесИнформ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лестандарт" на 21.01.2015.

Конкурсный кредитор - Петухов С.П. и конкурсный управляющий заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-2480/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что Петухов С.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 29.04.2013 по делу N Т43-21-2013 о взыскании с ООО "Лестандарт" в пользу ООО "ЛесИнформ" 20 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.05.2012 N 14/05/12 и 138 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, заявление Петухова С.П. принято к производству, делу присвоен номер А28-2480/2014. Определением от 23.07.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что Петухов С.П. не является стороной третейского разбирательства, указал, что решение третейского суда не может быть отменено, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9111/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу N А28-2480/2014, дело N А28-2480/2014 направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения заявления Петухова С.П. по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по дулу N А28-2480/2014 заявление Петухова С.П. удовлетворено, отменено решение Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический Центр" от 29.04.2013 по делу N Т43-21-2013 по иску ООО "ЛесИнформ" к ООО "Лестандарт" о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 возобновлено производство по делу N А28-11928/2013 по рассмотрению требования ООО "ЛесИнформ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лестандарт" на 21.01.2015, судебное заседание назначено на 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора - Петухова С.П. (в дальнейшем - правопреемник ООО "Терминал") к ООО "Лестандарт" и к ООО "ЛесИнформ" с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной между ООО "Лестандарт" и ООО "ЛесИнформ" договором подряда от 14.05.2012 N 14/05/12, а также актов выполненных работ к нему: N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 производства по рассмотрению заявлений ООО "ЛесИнформ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лестандарт" и ООО "Терминал" к ООО "Лестандарт" и к ООО "ЛесИнформ" о признании недействительными сделок объединены, делу присвоен N А28-11928/2013-254.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 произведена замена кредитора - Петухова С.П., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лестандарт" определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу N А28-11928/2013 в сумме 6 642 762 руб. 80 коп., на правопреемника - ООО "Терминал".

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.01.2016 произведена замена кредитора - Петухова С.П., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лестандарт" определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу N А28-11928/2013-398 в сумме 1 284 685 руб. 62 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), на правопреемника - ООО "Терминал".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

ООО "Терминал" в апелляционной жалобе приводит доводы только о мнимости договора подряда и актов к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции установил, что довод заявителя о мнимости сделки и оформления документации в целях увеличения кредиторской задолженности документально не подтвержден. Факт осуществления должником хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах подтверждается материалами дела N А28-11928/2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также отсутствуют сведения о наличии в 2012 году задолженности ООО "Лестандарт" перед иными кредиторами.

Оспаривая данные выводы, заявитель ссылается на заключение судебной экспертизы.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2016 по делу N А28-11928/2013-254 назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено АНО "Ассоциация независимых экспертов" (эксперт - Смирнов Владимир Александрович). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО "ЛесИнформ" (заказчик) в нижеуказанных документах указанным в них датам:

- акт выполненных работ по договору подряда от 30.06.2012 N 6;

- акт выполненных работ по договору подряда от 31.07.2012 N 7;

- акт выполненных работ по договору подряда от 31.08.2012 N 8;

- акт выполненных работ по договору подряда от 30.09.2012 N 9.

2) если не соответствует, то каково наиболее вероятное время выполнения данных документов?

3) подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию с целью искусственного старения?

26.05.2016 в материалы дела N А28-11928/2013-254 АНО "Ассоциация независимых экспертов" представлено заключение эксперта N 05/3-3 от 25.05.2016, в котором сделаны следующие выводы:

1. абсолютная давность выполнения документа - акт выполненных работ по договору подряда N 6 от 30.06.2012 дате оформления документа ("30 июня 2012 года") - не соответствует, так как исследуемая подпись на строке "Заказчик" была выполнена в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующим временным интервалом: с 17.06.2015 по 16.01.2016;

2. так как, все исследуемые документы выполнены в один и тот же период времени, поэтому все они не соответствуют времени, которым они датированы. Период выполнения остальных документов - акт выполненных работ по договору подряда N 7 от 31.07.2012, акт выполненных работ по договору подряда N 8 от 31.08.2012, акт выполненных работ по договору подряда N 9 от 30.09.2012 соответствует времени выполнения указанного выше акта выполненных работ;

3. при исследовании документов обнаружены признаки агрессивного химического воздействия на один из документов, а именно: на акт N 8 от 31.08.2012, конкретное вещество воздействия установлено не было.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы данной экспертизы, а также отсутствие подлинников спорных документов (датированных 2012 годом), счел, что сделки, оформленные ООО "Лестандарт" и ООО "ЛесИнформ": договор подряда от 14.05.2012 N 14/05/12 и акты выполненных работ к нему: N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, являются незаключенными, поскольку факт согласования сторонами в установленном законом порядке условий оспариваемых сделок является неподтвержденным.

В данной части определение суда первой инстанции не оспорено.

Поскольку спорные сделки признаны незаключенными, то способ защиты права в виде признания их недействительными (ничтожными) применению не подлежит, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 по делу N А28-11928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова