Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего "Партнеркомплект" Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности б/н от 24.02.2016,

от ФНС России: Уколов Д.С., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СИГУР" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А) по заявлению Буторина Владимира Леонидовича об установлении требований в размере 2 958 531 руб. 23 коп. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника,

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" (ОГРН 1124632015420, ИНН 4632171350) о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" (далее - ООО "Торговая компания "Курскщебень") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2015 по делу N А35-6874/2015 заявление ООО "Торговая компания "Курскщебень" было признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А35-6874/2015 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 05.03.2016 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

27.04.2016 Буторин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 958 531 руб. 23 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 по делу N А35-6874/2015 заявление Буторина В.Л. удовлетворено частично: его требования в размере 1 651 273 руб. 25 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, производство по требованию Буторина В.Л. в части включения в реестр задолженности в размере 464 568 руб. 12 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "СИГУР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Партнеркомплект" Саенко О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания "СИГУР" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 19.03.2012 между Буториным Владимиром Леонидовичем (арендодатель) и ООО "Партнеркомплект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 3 787 кв.м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под производственной базой, с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46АД N 193964 от 18.05.2009.

Договор заключен на срок с 19.03.2012 по 18.03.2013 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора за 60 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан сообщить арендодателю о своем намерении перезаключить договор на новый срок, согласовать все условия нового договора и подписать его. При несоблюдении в срок требований настоящего пункта будет считаться, что арендатор отказался от перезаключения настоящего договора на новый срок, не воспользовавшись своим преимущественным правом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участок считается сданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возврат участка арендатором арендодателю производится по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия договора.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком. Стоимость аренды участка в месяц составляет 500 евро, без НДС 18%. Для расчета рублевого эквивалента любой суммы по настоящему договору, выраженной в евро, применяется официальный курс Центрального банка РФ, установленного на день платежа.

Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца. В случаях выпадения 10-го числа текущего расчетного месяца на выходной либо праздничный день, оплата производится не позднее следующего за указанным днем рабочего дня (пункт 4.2 договора).

Кроме того, 19.03.2012 между Буториным В.Л. (арендодатель) и ООО "Партнеркомплект" (арендатор) был заключен договор аренды площадки, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует на условиях настоящего договора площадку литер N 8, этажность 1, площадью 276,6 кв.м, расположенную по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, с кадастровым номером 46-46-12/009/2007-805, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46АД N 193965 от 18.05.2009.

Договор заключен на срок с 19.03.2012 по 18.03.2013 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора за 60 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан сообщить арендодателю о своем намерении перезаключить договор на новый срок, согласовать все условия нового договора и подписать его. При несоблюдении в срок требований настоящего пункта будет считаться, что арендатор отказался от перезаключения настоящего договора на новый срок, не воспользовавшись своим преимущественным правом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что площадка считается сданной в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возврат площадки арендатором арендодателю производится по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия договора.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования площадки. Стоимость аренды площадки в месяц составляет 335 долларов США 46 центов, без НДС 18%. Для расчета рублевого эквивалента любой суммы по настоящему договору, выраженной в долларах США, применяется официальный курс Центрального банка РФ, установленного на день платежа.

Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца. В случаях выпадения 10-го числа текущего расчетного месяца на выходной либо праздничный день, оплата производится не позднее следующего за указанным днем рабочего дня (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанных договоров земельный участок и площадка были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 19.03.2012.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Партнеркомплект" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, по истечению срока действия договоров земельный участок и площадка арендодателю не возвратило.

В связи с изложенными обстоятельствами у должника образовалась задолженность перед заявителем за период с июня 2012 года по февраль 2016 года по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 21 500 евро и по внесению арендной платы за пользование площадкой в размере 14 424,78 долларов США.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Буторин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Конкурсным управляющим должника были представлены копии договоров аренды недвижимого имущества и земельного участка N 4 и N 5 от 19.05.2009, N 1А-10 от 19.03.2010, N 2А-10 от 19.03.2010, б/н от 19.03.2011, по которым Буторин В.Л. сдает в аренду ООО "Партнеркомплект" площадку и земельный участок.

Платежными поручениями от 23.10.2009 N 424, от 13.01.2012 N 13, от 26.03.2012 N 159 подтверждается перечисление ООО "Партнеркомплект" на счет Буторина В.Л. денежных средств в качестве арендной платы, платежным поручением от 11.04.2011 N173 - уплата земельного налога за Буторина В.Л.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Партнеркомплект" от 29.02.2012 N 00000001 в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 была проведена оплата аренды площадки площадью 276,6 кв.м Буторину В.Л. за январь и февраль 2012 года.

Выпиской по счету ООО "Партнеркомплект" N 40702810300520002271 за период с 01.01.2012 по 23.11.2015 в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подтверждается перечисление 26.03.2012 должником Буторину В.Л. денежных средств в сумме 140 000 руб. по договору аренды земельного участка от 19.03.2010 N 1А-10.

Указанные документы свидетельствуют о наличии между должником и заявителем отношений по аренде вышеуказанных объектов, начиная с 2009 года.

Ссылку ООО "Компания "СИГУР" на отсутствие сведений о заключении данных договоров аренды в бухгалтерской отчетности должника за период с 4-го квартала 2012 года по 1-ый квартал 2016 года суд области правомерно не принял во внимание, указав, что неотражение соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности не опровергает факта наличия договорных отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета организации.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия договора на оказание охранных услуг от 01.08.2011 N 21, заключенного между ООО "Партнеркомплект" (заказчик) и ООО ЧОП "Восток" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов на территории, расположенной по адресу: Курская обл., Курский р-н, п. Ворошнево, литер 8.

Указанный договор был заключен на срок до 31.07.2012, при этом пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила письменно о прекращении действия настоящего договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Сведений о расторжении данного договора в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждают факт использования должником арендованного имущества.

Кроме того, наличие договорных отношений по аренде соответствующего земельного участка и площадки между заявителем и должником подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Киряева О.Н. и Коновалов С.П.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Компания СИГУР" представило договор купли-продажи бетонной площадки от 01.04.2009 N 04-09/КП, по которому ООО "СИГУР" (продавец) передало в собственность ООО "Компания СИГУР" (покупатель) площадку из бетонного покрытия общей площадью 1 797 кв.м на земельном участке (кадастровый номер 46:11:050502:0099) по адресу: Курская обл., Ворошневский с/с, д. Ворошнево, а также договор аренды от 01.09.2014 N КС-01/а, по которому ООО "Компания СИГУР" передало указанную бетонную площадку ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" в аренду.

Учитывая, что по договору аренды площадки от 19.03.2012, на котором заявитель основывает свои требования, в аренду должнику была предоставлена площадка литер N 8, площадью 276,6 кв.м, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом вышеуказанных договора купли-продажи бетонной площадки от 01.04.2009 N 04-09/КП и договора аренды от 01.09.2014 N КС-01/а, не соответствует имуществу, которое заявитель передал в аренду должнику, в связи с чем, не принял представленные ООО "Компания СИГУР" документы в качестве бесспорных доказательств отсутствия между заявителем и должником отношений по аренде площадки литер N 8 площадью 276,6 кв.м.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Должник свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата должником заявителю соответствующего земельного участка и площадки по окончанию действия соответствующих договоров аренды в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что земельный участок, площадью 3 787 кв.м, кадастровый номер 46:11:050502:99, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, был передан на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 по акту приема-передачи от 30.12.2015 ООО "Максимус".

Таким образом, было установлено, что 30.12.2015 указанный земельный участок фактически был передан иному лицу - ООО "Максимус", из чего следует, что фактически должник использовал земельный участок в период с июня 2012 года до 30.12.2015, а площадку - с июня 2012 года по февраль 2016 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих внесение должником арендных платежей за пользование земельным участком за период с июня 2012 года до 30.12.2015 и площадкой за период с июня 2012 года по февраль 2016 года в материалах дела также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Партнеркомплект" задолженности перед Буториным В.Л. в сумме 20 500 евро по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с июня 2012 года до 30.12.2015 (за исключением января 2014 года, января 2015 года, так как требования по арендной плате за указанные периоды заявителем не предъявляются), и в сумме 14 424,78 долларов США по внесению арендной платы за пользование площадкой за период с июня 2012 года по февраль 2016 года (за исключением января 2014 года, января 2015 года, так как требования по арендной плате за указанные периоды заявителем не предъявляются).

Наличие у должника задолженности перед заявителем в большем размере представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда области не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Данное требование следует квалифицировать в качестве текущего, что исключает возможность его установления в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2015, следовательно, к реестровым платежам относятся обязательства, возникшие до 30.07.2015.

Буториным В.Л. заявлено требование об уплате должником арендной платы за период пользования земельным участком и площадкой с июня 2012 года по февраль 2016 года. Поскольку в данном случае между сторонами имеются отношения по аренде имущества, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период пользования арендованным имуществом.

Из условий договоров аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, задолженность по арендной плате за период с июля 2015 года по февраль 2016 года являются текущей, поскольку на дату возбуждения производства по настоящему делу (30.07.2015) о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом), расчетный период, исчисляемый календарным месяцем, не истек.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию Буторина В.Л. в части арендной платы за пользование площадкой за период с июля 2015 года по февраль 2016 года (2 683,68 долларов США) и за пользование земельным участком с июля 2015 года до 30.12.2015 (3 000,00 евро) было обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Буторина В.Л. конкурсным управляющим было заявлено о пропуске им срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком и площадкой наступает не позднее 10 числа текущего расчетного месяца, следовательно, с 10 числа текущего расчетного месяца у заявителя возникло право требования от должника внесения соответствующих арендных платежей, и с 10 числа текущего расчетного месяца начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за определенные периоды.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены Буториным В.Л. 27.04.2016.

Таким образом, суд установил, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания арендных платежей за период с июня 2012 года по апрель 2013 года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд области отказал Буторину В.Л. в удовлетворении его заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком и площадкой за период с июня 2012 года по апрель 2013 года ввиду пропуска им по данным требованиям срока исковой давности.

Заявителем размер требований определен по курсу иностранной валюты, установленной на 24.02.2016, то есть на дату изготовления решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства в полном объеме.

Однако в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу N А35-6874/2015 о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства оглашена 16.02.2016.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс евро на 16.02.2016 составил 87,1905 рубля, курс доллара США - 77,7792 рубля.

Заявителем при расчете размера требований использовались следующие значения курса валют: евро - 85,8563 рубля, доллар США - 77,1326.

Учитывая, что применяемые заявителем значения курса валют не превышают значения, подлежащие применению при расчете заявленных требований, поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, был определен судом исходя из значений курса валют, применяемых заявителем: евро - 85,8563 рубля, доллар США - 77,1326.

Исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление Буторина В.Л. подлежит удовлетворению в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 651 273 руб. 25 коп., из них 1 030 275 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.03.2012 за период с мая 2013 года по июнь 2015 года (за исключением января 2014 года, января 2015 года, так как требования по внесению арендной платы за указанные периоды заявителем не предъявляются), 620 997 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды площадки от 19.03.2012 за период с мая 2013 года по июнь 2015 года (за исключением января 2014 года, января 2015 года, так как требования по внесению арендной платы за указанные периоды заявителем не предъявляются).

Производство по требованию Буторина В.Л. в части взыскания арендной платы за пользование площадкой за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 206 999,22 руб., за пользование земельным участком с июля 2015 года до 30.12.2015 в сумме 257 568,90 руб. судом прекращено. В остальной части заявление Буторина В.Л. оставлено без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что Буториным В.Л. не представлен протокол общего собрания участников общества об одобрении заключения договоров аренды земельного участка или продлении срока аренды, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной по основаниям заинтересованности или крупности не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании этой сделки в порядке, установленном законом.

Доводы ООО "Компания "СИГУР" о том, что в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ договоры аренды от 19.03.2012 были подписаны со стороны арендодателя Буториным В.Л., а со стороны арендатора Буториным В.Л. как директором ООО "Партнеркомплект", также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При этом согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Из этого следует, что действия директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Буторин В.Л., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Партнеркомплект", не может рассматриваться в качестве представителя стороны в оспариваемой сделке, в связи с чем, пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично.

Аналогичная позиция по сходному правому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также невыявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "СИГУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов