Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-10269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А13-2295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2016 N 7, от арбитражного управляющего Гамичева Д.А. представителя Соколова С.А. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу N А13-2295/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) Гамичева Дмитрия Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" (место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, п.Грибково, д.19; ИНН 3507007866; ОГРН 1033500001040; далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" (далее - ООО "Северная казна"), акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СК МСК").

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность заявленных им требований, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального и материального права, требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Гамичев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Д.А.

Решением суда от 31.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Гамичева Д.А.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, 07.09.2015 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) Гамичева Д.А., выразившихся в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества Должника в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); анализа финансового состояния Должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства; в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (далее - ООО "Норд Вест Групп") договора от 15.03.2015 на оказание услуг по инвентаризации имущества; в непринятии мер по закрытию расчётных счетов Должника; использовании двух счётов; неотражении в отчёте конкурсного управляющего в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения и оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также сведений о произведённых расходах; необоснованном расходовании денежных средств на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в размере 1 975 600 руб. 52 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию имущества должника, для реализации которой он привлекает специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества Должника. При этом сроки проведения инвентаризации имущества Должника названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Должника мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены в разумные сроки с учётом большого объёма таких работ, а также имеющихся у Должника финансовых активов и обязательств, которые (активы) по состоянию на 31.12.2014 составляли 534 525 тыс.руб. и необходимости выявления документации Должника и её изучения.

Арбитражный суд правомерно принял во внимание факт того, что проведение инвентаризации имущества Должника обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о затягивании сроков проведения инвентаризации имущества Должника правильно отклонен, поскольку нарушений действующего законодательства не установлено, причинение (возможность причинения) убытков заявителю либо кредиторам Должника не усматривается.

Из материалов дела следует, что Гамичев Д.А. для проведения инвентаризации имущества Должника заключил 15.03.2015 договор с ООО "Норд Вест Групп" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц, а 01.02.2015 - договор N 1-юр на бухгалтерское и юридическое сопровождение с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности апеллянтом обстоятельств, подтверждающих его позицию, поскольку факт исполнения данных договоров подтверждён документально. Доказательств установления завышенного вознаграждения либо с превышением установленного лимита также не представлено.

Более того, судом установлено, что оплата услуг ООО "Норд Вест Групп" произведена за счёт собственных средств Гамичева Д.А., что подтверждается отчётом управляющего, согласно которому в перечне расходов на проведение конкурсного производства услуги данного привлечённого лица не отражены.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку управляющим спорные расходы к взысканию не предъявлены, соответственно, данные действия не повлекли причинение ущерба для кредиторов Должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы заявителем не доказаны, является обоснованным. Привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей за счет собственного вознаграждения Законом о банкротстве не запрещено.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, Гамичевым Д.А. такой анализ проведён в ходе процедуры наблюдения и представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и возможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Должника.

Между тем Уполномоченный орган, ссылаясь на непроведение анализа финансового состояния Должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, не указал какие именно его права и законные интересы нарушены.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда при осуществлении денежных операций не используется основной счёт Должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у Должника расчётного счёта.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Должника используется один расчётный счёт в кредитной организации, остальные имеющиеся счета Должника закрыты по заявлениям Гамичева Д.А.

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

Нарушения очередности погашения требований кредиторов Должника судом не установлено, доказательств того, что в кассу денежные средства поступали, минуя расчетный счет Должника, не представлено.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отклонён довод заявителя об использовании двух счетов, поскольку данный факт не подтверждён.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчёта и предъявление его собранию кредиторов Должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Должника со стороны кредиторов последнего.

Как установлено судом первой инстанции, все необходимые сведения Гамичевым Д.А. в отчёте отражены.

Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, следует признать верным тот факт, что Гамичевым Д.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия при отражении необходимых сведений в отчётах.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела по расходованию Гамичевым Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника денежных средств в размере 1 975 600 руб. 52 коп., в результате анализа представленных доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в данной части требований.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу не имеется, в связи со следующим.

Расчеты с кредиторами должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражный суд обоснованно руководствовался пунктом 1 указанной статьи, согласно которой, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право суда признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, в собственности Должника имеется газовая котельная, обеспечивающая отопление, в том числе жилых домов в посёлке Грибково Вологодского района Вологодской области, и спорные платежи осуществлены во исполнение обязательств по оплате поставленного ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" природного газа, а также по оплате по трудовым договорам и договорам подряда на выполнение работ.

Судом установлено, что Гамичевым Д.А. перечислено ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" 1 000 000 руб. в связи с получением письма с требованием погасить задолженность за газ и предупреждением о том, что в случае отсутствия оплаты в указанный срок будет введено принудительное ограничение (прекращение) поставки газа. Остальные платежи Гамичевым Д.А. произведены в пользу физических лиц в целях предотвращения увольнения работников, прекращения осуществления ими трудовых функций и оказания услуг Должнику в целях предотвращения неблагоприятных последствий для населения указанного населенного пункта.

При изложенных обстоятельствах дела, следует признать верным вывод суда о том, что соблюдение очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам причинило бы больший ущерб не только кредиторам Должника.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном, по итогам реализации мероприятий процедуры банкротства (в том числе продажи имущества) имеется возможность произвести расчёты с кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении Гамичевым Д.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Должника немотивированного бездействия.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу N А13-2295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова