Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-6906/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А13-2295/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2295/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (место нахождения - г. Вологда; далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича (место нахождения - г. Вологда) 81 700 руб. судебных расходов по обособленному спору о признании незаконными действий Гамичева Дмитрия Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" (160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Грибково, д. 19; ИНН 3507007866; ОГРН 1033500001040; далее - Должник).

Определением суда от 02.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2017.

Уполномоченный орган 08.08.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания с Инспекции спорных денежных сумм.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Более того, обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц какого-либо права.

В данном случае применением истребуемых обеспечительных мер будет нарушено право арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов, в том числе и право Инспекции на исполнение судебного акта в добровольном порядке.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Между тем апелляционная инстанция лишена возможности оценить доводы заявителя, поскольку Уполномоченным органом настоящее ходатайство не мотивировано.

По существу, требование заявителя направлено на запрещение исполнения обжалуемого определения суда, что в силу части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ является недопустимым, поскольку согласно статье 180 АПК РФ определение суда подлежит немедленному исполнению.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2295/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Писарева О.Г.