Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-4660/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-12035/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А13-2295/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Банка Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017, от Правительства Грибановой О.О. по доверенности от 09.04.2018, от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2017,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу N А13-2295/2014 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" (место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Грибково, д. 19, ОГРН 1033500001040; ИНН 3507007866; далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Д.А.

Решением суда от 31.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Гамичева Д.А.

Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением суда от 29.04.2016 Синякина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Определением суда от 04.07.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 04.07.2016; конкурсным управляющим Должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Правительство Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с требованием в размере 308 494 244 руб. 07 коп., в том числе 158 494 244 руб. 07 коп. основного долга по кредитному договору N 075000/0090, 150 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 115000/0166, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, на Правительство.

Определением суда от 07.05.2018 требования Правительства удовлетворены в полном объеме.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Также ссылается на то, что Федеральным законом от 26.04.20107 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Правительства о процессуальном правопреемстве.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФНС России в отзыве на жалобу и её представитель в устном выступлении оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование Банка в размере 800 552 576 руб. 52 коп., в том числе 660 618 930 руб. основного долга (включая комиссии), 118 448 303 руб. 68 коп. процентов, 21 485 342 руб. 38 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, из которых 2 961 365 руб. 97 коп. как задолженность, обеспеченная залогом имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу N А13-13533/2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 158 494 244 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения по договору от 29.12.2007 N 2007/004 государственной гарантии Вологодской области и по договору от 29.12.2007 N 674 об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу N А13-13534/2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 30.12.2011 N 148, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 27.12.2017 N 1664, 1666 Правительство как гарант исполнило государственную областную гарантию, перечислив Банку 158 494 244 руб. 07 коп. и 150 000 000 руб. соответственно.

Правительство, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, подлежащие применению судами при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

При этом применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно БК РФ с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара.

В силц пункта 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В данном случае в соответствии с пунктом 7.9 государственной областной гарантии исполнение гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу (Должник).

Таким образом, Банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений.

Поскольку задолженность в рамках государственной гарантии погашена Правительством в размере 308 494 244 руб. 07 коп., право требования к Должнику перешло по гарантии, исполненной после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления Правительства о процессуальном правопреемстве, вопреки аргументам апеллянта, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Правительства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу N А13-2295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова