Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-3763/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-1376/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны - Рудакова Ю.С. (доверенность от 21.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность N 72/16 от 20.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (далее - ИП Димитров В.И., должник), ОГРН 311745034800022, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее - Берестова Т.В.) - член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Челиндбанк" на общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - ООО ПромТехноЦентр, конкурсный кредитор) в реестре требований кредиторов ИП Димитрова В.И. по требованию в сумме 3 066 294 руб. 87 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной задолженности, 65 753 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 541 руб. 44 коп. неустойки, из них 762 000 руб. основной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по договору о залоге N 0-7181332465/04 от 27.05.2013.

03.11.2016 ООО "ПромТехноЦентр" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Берестовой Т.В. Конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего при проведении реализации имущества должника, отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Дмитрий Вячеславович (далее - Воронов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы ООО "ПромТехноЦентр" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПромТехноЦентр" просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что мероприятия, связанные с истребованием имущества, стали проводиться конкурсным управляющим Берестовой Т.В. только после обращения в суд с жалобой на ее действия. Суд неправомерно не стал исследовать действия Берестовой Т.В. по заключению договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Санмар" (далее - ООО "Санмар"), конкурсный кредитор указал на аффилированность конкурсного управляющего и данного общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Димитров В.И., Воронов Д.В. в судебное заседание не явились, ООО "ПромТехноЦентр", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПромТехноЦентр", представитель конкурсного управляющего Берестовой Т.В. против ее удовлетворения возражал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПромТехноЦентр, сославшись на то, что конкурсный управляющий имуществом ИП Димитрова В.И. Берестова Т.В. после проведения первых и повторных торгов по продаже заложенного имущества (двух станков) приостановила торги посредством публичного предложения по причине ограничения допуска к указанному имуществу ввиду его удержания Вороновым Д.В., что не соответствует действительности, при этом соответствующее решение принято конкурсным управляющим единолично, публично не размещено, 03.11.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор указал, что, получив решение Курчатовского районного суда г. Челябинска об истребовании станков из незаконного владения Воронова Д.В. и соответственно возможность применения мер принудительного воздействия, никаких действий по их реализации не принимает и продолжает бездействовать в части исполнения обязанности по реализации имущества должника.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции применительно к доводам жалобы ООО ПромТехноЦентр на действия конкурсного управляющего установлены следующие обстоятельства.

В нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б расположены два универсальных токарных станка, являющихся предметом залога по обязательствам ИП Димитрова Д.В. перед ООО ПромТехноЦентр (ранее - публичным акционерным обществом "Челиндбанк").

Станки и нежилое здание, в котором они расположены, одновременно выставлены конкурсным управляющим Берестовой Т.В. на первые торги, проводившиеся с 13.07.2015 по 14.08.2015. Нежилое здание по результатам торгов приобретено Вороновым Д.В.; станки не реализованы в связи с отсутствием заявок на их приобретение, о чем 18.08.2015 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

После приобретения здания Вороновым Д.В. заключен договор оказания охранных услуг и организован пропускной режим для доступа в здание, в том числе - к станкам.

Повторные торги по продаже станков, проводившиеся с 07.09.2015 по 09.10.2015, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем 10.10.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение.

26.11.2015 в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о проведении на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" с 30.11.2015 торгов по продаже станков посредством публичного предложения.

В связи с поступлением заявок от нескольких потенциальных покупателей имущества конкурсный управляющий Берестова Т.В. 01.12.2015 и 03.12.2015 обращалась к Воронову Д.В. с просьбой выписать пропуска и согласовать дату осмотра станков для конкурсного управляющего и участников торгов (т. 1, л.д. 45-48, 51-53).

В ответ на письма конкурсного управляющего Воронов Д.В. письмами от 03.12.2015, от 08.12.2015 сообщил о возможности организовать осмотр только 09.12.2015 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 49, 54).

Согласно акту от 09.12.2015, подписанному представителем конкурсного управляющего и лицами, прибывшими для осмотра имущества должника, возможность осмотра имущества не была предоставлена по причине недопуска в здание по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б (т. 1, л.д. 50).

10.12.2015 торги посредством публичного предложения в отношении станков были отменены с указанием в качестве причины: воспрепятствование третьим лицом проведению процедурных мероприятий в ходе торгов (осмотру имущества), о чем размещены публикации на сайте торговой площадки (т. 1, л.д. 18-19, 59-62). 11.04.2016 в ЕФРСБ также опубликовано сообщении о признании торгов в отношении станков несостоявшимися по указанной причине.

Воронов Д.В. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ИП Димитрову В.И. об обязании демонтировать и вывезти с территории здания по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б станки. ИП Димитров В.И. в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. подал встречный иск об истребовании станков из незаконного владения Воронова Д.В., указав, что Воронов Д.В. отказывается обеспечить свободный доступ для вывоза спорного имущества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016 по дуле N 2-450/2016 в удовлетворении иска Воронова Д.В. отказано, встречный иск ИП Димитрова В.И. удовлетворен (т. 1, л.д. 25-26). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 27-32). При вынесении данных судебных актов судами были исследованы в том числе обстоятельства осмотра имущества 09.12.2015, сделаны выводы, что Вороновым Д.В. без законных оснований чинятся препятствия в части доступа к станкам и их вывоза.

Названными судебными актами, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 по делу N 2-247/2016 и апелляционным определении Челябинского областного суда от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 33-44) установлено злоупотребление правом со стороны Воронова Д.В., выражающееся в противоречии между декларируемым желанием освободить принадлежащее ему здание от находящегося в нем имущества третьих лиц, в том числе Димитрова В.И., и фактическими действиями по воспрепятствованию освобождению своей недвижимости под различными условиями.

13.09.2016 конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 63).

Исполнительный лист серии ФС N 011566551 выдан 15.09.2016 (т. 1, л.д. 64-65), 20.09.2016 предъявлен в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 66), исполнительное производство возбуждено 05.10.2016 (т. 1, л.д. 69).

18.10.2016 конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 67).

09.11.2016 конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой указал на отсутствие каких-либо исполнительских действий по исполнению судебного решения (т. 1, л.д. 68). Постановлением Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска N 105693/143 от 23.11.2016 жалоба признана обоснованной (т. 1, л.д. 70-72).

На момент подачи ООО "ПромТехноЦентр" жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ее рассмотрение станки конкурсному управляющему переданы не были.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что торги были приостановлены в связи с возникновением не зависящих от конкурсного управляющего препятствий к их проведению, в отношении устранения которых конкурсным управляющим были предприняты достаточные меры. При этом суд принял во внимание, что противоправность поведения Воронова Д.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, со стороны конкурсного управляющего не было допущено каких-либо действий (бездействие), препятствующих доступу потенциальных покупателей к станкам, в то время как невозможность осмотра имущества и доступа к нему могла привести к уменьшению числа его потенциальных покупателей и как следствие - к невозможности его продажи или к продаже по заниженной цене, а также невозможности передачи имущества покупателю. В такой ситуации продолжение торгов противоречило бы цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, в связи с чем поведение конкурсного управляющего по отмене назначенных торгов признано судом разумным и добросовестным.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд сделал вывод и об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для его отстранения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы ООО "ПромТехноЦентр" о том, что мероприятия, связанные с истребованием имущества, стали проводиться конкурсным управляющим Берестовой Т.В. только после обращения в суд с жалобой на ее действия, несостоятельны. Действиям конкурсного управляющего по приостановлению проведения торгов в отношении станков, принятию мер по обеспечению доступа к станкам, их истребованию из незаконного владения Воронова Д.В. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Многочисленные действия, направленные на обеспечение доступа к имуществу, получение его во владение, совершались Берестовой Т.В. до обращения конкурсного кредитора с жалобой на ее действия. Оснований полагать, что имущество не было передано конкурсному управляющему по причине ее ненадлежащих действий, не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что проведение исполнительных мероприятий от воли конкурсного управляющего не зависит. Наличие у конкурсного управляющего возможности получить имущество и незаконное бездействие в данной части не доказано, из материалов дела не следует.

Довод ООО "ПромТехноЦентр" о том, что суд неправомерно не стал исследовать действия Берестовой Т.В. по заключению договора хранения с ООО "Санмар", несостоятелен, поскольку предметом жалобы не являлись действия конкурсного управляющего, связанные с обеспечением сохранности имущества должника.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПромТехноЦентр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова