Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Каргина Вячеслава Александровича

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры: жилое помещение, кадастровый номер 33:22:032123:944, площадь 56, 3 кв.м, 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 4 а, кв. 249) от 15.11.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" и Королевой Любовью Павловной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от представителей учредителей ОАО "Завод "Автоприбор" - Райтер Э.Г., решение единственного акционера открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Мельникова Алексея Александровича от 30.06.2014 N 2;

от Федеральной налоговой службы в лиц Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Батаева Н.Ф., по доверенности от 15.11.2016 N 33 АА 1169065 сроком действия по 13.10.2017;

от Королевой Любови Павловны - Жерлицын А.И., по доверенности от 30.01.2017 N 33 АА 1367443 сроком действия три года в порядке передоверия по доверенности от 31.03.2016N 77 АВ 0170279, сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) конкурсный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович (далее - Каргин В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2011 (квартиры: жилое помещение, кадастровый номер 33:22:032123:944, площадь 56, 3 кв.м., 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 4-а, кв. 249), заключенный между должником и Королевой Любовью Павловной (г. Владимир) (далее - Королева Л.П.), и применить последствия недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении анализа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся у ОАО "Завод "Автоприбор" объекты недвижимого имущества за период с 02.09.2011 по 23.12.2015, полученной 02.02.2016, конкурсному управляющему стало известно о том, что в собственности должника находилась квартира: жилое помещение, кадастровый номер 33:22:032123:944, площадь 56, 3 кв.м., 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 4-а, кв. 249. Однако 15.11.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права ОАО "Завод "Автоприбор" на указанный объект недвижимости. В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником данной квартиры в настоящее время является Королева Л.П. При этом денежные средства в период с ноября 2011 по январь 2012 года от покупателя на расчетные счета ОАО "Завод "Автоприбор" не поступали.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему Каргину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каргин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что суд первой инстанции, основываясь на представленном в материалы дела отзыве от имени ответчика, пришел к вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. Однако конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает недоказанным факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника. Кроме того, полагает что вывод суда о пропуске конкурсным заправляющим срока исковой давности по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа представив отзыв на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Королева Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Считают, что сделка осуществлена в рамках закона. Сроки исковой давности применены верно.

Представитель учредителей ОАО "Завод "Автоприбор" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что квартира продавалась в декабре 2011 года по рыночной цене. Эти обстоятельства установил временный управляющий Поволоцкий А.Ю. Сомнений ни у него, ни у последующих внешний и конкурсных управляющих, кроме последнего не возникло. Сроки исковой давности применены верно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 Чурюмов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

28.10.2011 между ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) и Королевой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (кадастровый номер 33:22:032123:944, площадь 56, 3 кв.м, 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 4-а, кв. 249).

По условиям договора стороны оценили указанное жилое помещение в размере 2 673 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На момент подписания договора стоимость квартиры оплачена покупателем продавцу в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор", полагая, что данная сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом в условиях неравноценного встречного исполнения обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при заключении договора стороны допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 21.08.2012, оспариваемый договор заключен 28.10.2011 (зарегистрирован в ЕГРП 15.11.2011), то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что именно с указанной даты началось течение годичного срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий после его утверждения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Применительно к указанной норме законодательства о банкротстве и пункту 32 Постановление N 63, вновь назначенный внешний управляющий Пименов П.В. 29.04.2014 имел возможность в установленный законом срок обжаловать указанную сделку.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" была введена определением от 24.12.2012, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. Согласно отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.06.2013 временный управляющий Поволоцкий А.Ю. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с запросом о предоставлении информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику. По результатам запросов временным управляющим были получены выписки из ЕГРП от 10.01.2013 N 33/01/2013-115 и от 23.01.2013 N 01/003/2013-432, содержащие сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику.

Также судом установлено, что в выписке из ЕГРП от 23.01.2013 N 01/003/2013-432 (имеется в материалах основного дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор", том 10, л.д. 2-96) содержится полная информация о спорной квартире с указанием данных о регистрации права собственности должника на данный объект и сведений (даты) прекращения данного права.

Вместе с тем, временным управляющим в 2013 году проводился анализ финансового состояния ОАО "Завод "Автоприбор", и при составлении данного документа вышеуказанные выписки из ЕГРП также использовались Поволоцким А.Ю., о чем указано на странице 11 Анализа.

Указанные документы передавались временным управляющим Поволоцким А.Ю. утвержденному судом 26.02.2014 внешнему управляющему Пименову П.В., а также находились в материалах дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что сведения о наличии оспариваемой сделки были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения.

Согласно отчету внешнего управляющего Пименова П.В. от 29.04.2014 им также направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что при наличии указанной информации у арбитражных управляющих имелись достаточные сведения для своевременного установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки и обращения в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и любые документы. Касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сведениями об оспариваемой сделке арбитражный управляющий должен был обладать к моменту введения в отношении должника внешнего управления, и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания договора.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Королевой Л.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 03.06.2016, правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Каргиным В.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Чурюмова В.И., 03.06.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку внешним управляющим был назначен другой арбитражный управляющий нежели временный управляющий должника, и, следовательно, учитывая изложенное выше, срок исковой давности не начинает течь автоматически с даты введения внешнего управления, Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе.

Таким образом, конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (оспоримым основаниям).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к аналогичному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему ОАО "Завод "Автоприбор" в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры как по специальным, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка по продаже квартиры содержит признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества срок исковой давности для признания его недействительным, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента исполнения сделки (государственная регистрация сделки осуществлена 15.11.2011).

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд 03.06.2016 - трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство с учетом заявленного Королевой Л.П. ходатайства о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При этом апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что представленный от имени Королевой Л.П. отзыв от 06.09.2016 подписан иным, неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционный инстанции в подтверждении заявленного довода соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис