Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32552/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32552/2016) ООО "Флотснаб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании с ООО "Флотснаб" судебных расходов в размере 50 000 руб., а/у Попов А.В.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по заявлению Маркина Михаила Юрьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элен" (далее - должник).

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 (N 197).

Решением от 24.05.2016 ООО "Элен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника 28.03.2016 кредитор ООО "Флотснаб" обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Попова А.В.

Определением от 15.06.2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

18.08.2016 арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Флотснаб" судебных расходов в размере 50 000 руб., перечисленных им ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", в счет вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Флотснаб" в пользу Попова Александра Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО "Флотснаб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в части взыскания в пользу Попова А.В. 20 000 руб., в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО "Флотснаб" ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, причины отклонения ходатайства в обжалуемом судебном акте не отражены. Вместе с тем, в ходе судебного заседания в отсутствие ООО "Флотснаб" к материалам дела был приобщен дополнительный документ (справка от 03.11.2016) без учета мнения ООО "Флотснаб", на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Захаров В.Н. обоснованно действовал от имени ООО "Оценка и сопровождение бизнеса". По мнению подателя жалобы, Захаров В.Н. не действовал по поручению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", при этом представленная Поповым А.В. справка от 03.11.2016 не является допустимым доказательством по делу. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Захаров В.Н. является штатным работником ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", которому предоставили доверенность и поручили от имени ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" представлять интересы заказчика. По мнению подателя, Захаров В.Н. был привлечен непосредственно временным управляющим Поповым А.В. на основании доверенности исх. 02/07-ЭЛН от 07.10.2015, при этом в суд не представлено ни одного доказательства выполнения объема работ, предусмотренного пунктами 1.1 и 2.1.4 договора поручения, а также фактический объем работ не содержится в акте приема-передачи выполненных работ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Попов А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Флотснаб" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с участием в рассмотрении жалобы ООО "Флотснаб" на действия временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Элен", в обоснование несения расходов представил следующие документы:

- договор-поручение на оказание юридических услуг от 07.04.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович поручил, а "Оценка и сопровождение бизнеса" обязалось выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области дела N А21-6449/2015 жалобы ООО "Флотснаб" на действия временного управляющего Попова А.В., за что заказчик обязался уплатить сумму 50 000 руб.,

- акт приема-передачи выполненных услуг от 19.07.2016, подписанный со стороны ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" Захаровым В.Н. по доверенности от 18.01.2018 N 18/01;

- платежное поручение N 152 от 05.08.2016 на сумму 50 000 руб. по оплате услуг по договору-поручению от 07.04.2016.

В материалы дела заявителем также была представлена справка ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" от 03.11.2016, в которой указывается, что Захаров В.Н. на момент исполнения договора-поручения от 07.04.2016 и в период до 15.06.2016 являлся представителем ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по доверенности.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Поповым А.В. расходов на оплату юридических услуг, в то же время признал размер оплаты услуг ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в сумме 50 000 руб. несоразмерным действительному объему оказанных им услуг, с учетом чего удовлетворил заявление временного управляющего Попова А.В. частично, взыскав с ООО "Флотснаб" 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ООО "Флотснаб" арбитражный управляющий Попов А.В. привлек ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у арбитражного управляющего Попова А.В. права на возмещение за счет ООО "Флотснаб" как заявителя по жалобе на действия временного управляющего расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в заседании суда первой инстанции по рассмотрению данной жалобы.

Признав документально подтвержденными расходы конкурсного управляющего Попова А.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также учел, что представитель ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы ООО "Флотснаб", в связи с чем, признал обоснованными и разумными расходы арбитражного управляющего Попова А.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный управляющий в подтверждение своих затрат на оплате услуг представителя представил копии договора-поручения на оказание юридических услуг от 07.04.2016, акта приема-передачи выполненных услуг от 19.07.2016, платежного поручения N 152 от 05.08.2016 от предпринимателя Попова А.В. об уплате 50 000 руб. ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договору-поручению от 07.04.2016, а также копию справки ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" от 03.11.2016, в которой указывается, что Захаров В.Н. на момент исполнения договора-поручения от 07.04.2016 и в период до 15.06.2016 являлся представителем ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по доверенности.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не рассмотрением ходатайства ООО "Флотснаб" об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная инстанция полагает, что названная заявителем причина неявки его представителя не может быть признана уважительной, ООО "Флотснаб" не было лишено возможности направить в суд иного представителя.

Приобщение к материалам дела в ходе судебного заседания суда первой инстанции после перерыва справки от 03.11.2016, подтверждающей, что Захаров В.Н., представляя интересы Попова А.В. действовал по поручению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" не нарушает прав ООО "Флотснаб" с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Попова А.В. ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что Захаров В.Н. является штатным работником ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения объема работ, предусмотренного пунктами 1.1 и 2.1.4 договора поручения, а также о том, что фактический объем работ не содержится в акте приема-передачи выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" оказало комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, по результатам приемки которых составлен акт и произведена оплата. При этом учитывая, что договором оплата предусмотрена за весть комплекс услуг в целом, то конкретизация конкретных действий, совершенных в рамках исполнения поручения не требуется.

При определении размера подлежащих взысканию расходов Попова А.В. на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил норму, содержащуюся в части 2 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ООО "Флотснаб" в пользу Попова А.В. 20 000 руб. судебных расходов с учетом фактически выполненного объема работ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу N А21-6449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева