Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-1934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-3665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016(до перерыва), Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина Алексея Александровича: Бобровский С.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина Алексея Александровича и УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 по делу N А35-9996/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина Алексея Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-9996/2014 ООО "Радуга" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.07.2015.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утвержден Грезин Алексей Александрович (далее - Грезин А.А.).

Конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора перевода долга от 05.06.2014, заключенного между ООО "Радуга" и ООО "Агроника" (правопреемник ООО "Змиевка") и АО "Русский дом", недействительной сделкой.

Определением определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 по делу N А35-9996/2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области и представитель конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Агроника" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.08.2017 был объявлен перерыв до 08.02.2017.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ОАО "Русский Дом" (кредитор), ООО "Змиевка" (правопредшественник ООО "Агроника") (должник) и ООО "Радуга" (новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед кредитором по поставке товара/возврата полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014, заключенному между ООО "Змиевка" и ОАО "Русский Дом".

ОАО "Русский Дом" в качестве оплаты за товар по договору купли- продажи N 1 от 27.03.2014 перечислило ООО "Змиевка" 3 500 000 руб. (платежное поручение N 33926 от 28.03.2014).

Впоследствии, ООО "Змиевка" (продавец) и ООО "Радуга" (покупатель) заключили договор купли продажи от 11.07.2014, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель обязался оплатить его. Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 25.07.2014 и товарной накладной N 25 от 21.07.2014 продавец поставил покупателю товар на сумму 3 500 000 руб. Согласно акту взаимозачета N 00000013 от 01.10.2014 произведен зачет между ООО "Агроника" и ООО "Радуга" на сумму 3 500 000 руб. по договору перевода долга от 05.06.2014 и договору купли-продажи от 11.07.2014.

Полагая, что договор перевода долга от 05.06.2014, заключенный между ООО "Радуга", ООО "Агроника" и АО "Русский Дом", является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 05.06.2014, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является неравноценной и что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор был заключен должником в рамках хозяйственной деятельности и связан непосредственно с другими сделками, в частности, с договором поставки N 1 от 27.03.2014.

Так, между ООО "Радуга" (поставщик) и ОАО "Русский Дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КА-071/14 от 15.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять, оплатить на условиях договора зерно урожая 2014 года. Согласно п. 2.5 указанного договора оплата производится путем проведения зачета встречных требований, а именно, прекращением обязательства покупателя по оплате поставленного зерна в счет прекращения обязательств поставщика:

- по поставке товара/возврата полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014, заключенному между покупателем и ООО "Змиевка",

- по поставке товара/возврата полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 21.04.2014, заключенному между покупателем и ООО "Торговый Дом "Лидер".

Поставщик принял на себя обязательства ООО "Змиевка" в соответствии с договором перевода долга от 05.06.2014, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО "Змиевка".

Поставщик принял на себя обязательства ООО "Торговый Дом "Лидер" в соответствии с договором перевода долга от 06.06.2014, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО "Торговый Дом "Лидер".

При этом покупатель в одностороннем порядке определяет, какое из обязательств поставщика подлежит прекращению в первую очередь.

ООО "Радуга" во исполнение обязательств по договору купли-продажи N КА-071/14 от 15.07.2014 поставило ОАО "Русский Дом" по товарным накладным N 2 от 10.09.2014 и N 1 от 21.07.2014 товар на общую сумму 4 247 491, 50 руб.

В соответствии с условиями вышеназванного договора кредитор определил, что в первую очередь подлежит прекращению обязательство по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014, в связи с чем, произвел зачет на сумму 3 500 000 руб. из общей суммы поставленного товара. Таким образом, должник полностью исполнил свои обязательства по договору о переводе долга от 05.06.2014.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров так же было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что договор перевода долга от 06.06.2014, заключенный между ООО "Радуга", ООО "Агроника" и АО "Русский дом", являлся возмездным и полностью исполнен сторонами, указанный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении вышеназванной сделки злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании её недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, также являются необоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по исследованию акта взаимозачета N 00000013 от 01.10.2014.

В обоснование указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "Агроника" ссылалось на то, что ООО "Радуга" получило встречное предоставление по оспариваемому договору путем погашения своей задолженности перед ООО Торговый дом "Лидер" по договору купли-продажи от 11.07.2014 путем зачета встречных однородных требований по акту N 00000013 от 01.10.2014. Полагая, что указанный акт был изготовлен уже в ходе судебного разбирательства, заявил о его фальсификации.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации исследовал и оценил другие собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, договор купли-продажи от 11.07.2014, счет-фактуру от 21.07.2014, товарную накладную N 25 от 21.07.2014, которыми подтверждается задолженность ООО "Радуга" перед ООО "Агроника" в размере 3 500 000 руб., и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Полагая, что в назначении экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда от 08.02.2017 конкурсному управляющему было отказано в его удовлетворении исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку товарная накладная N 25 от 21.07.2014, подтверждающая факт поставки товара, а также счет-фактура от 21.07.2014 и сам договор от 11.07.2014 арбитражным управляющим не оспаривались, об их недостоверности им не заявлялось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Радуга" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Уплаченные за проведение экспертизы, конкурсным управляющим ООО "Радуга" Грезиным А.А. денежные средства в размере 58 364 руб. (чек-ордер N 87 от 06.02.2017) подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему ООО "Радуга" Грезину А.А.по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина Алексея Александровича и УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радуга" (ОГРН 1054616006048, ИНН 4614003226) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов