Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-1337/14

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-7139/2012 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Соколова А.И. по денежным обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кавминводыавиа", г.Минеральные Воды (ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю представитель Дорожняк С.В. (по доверенности N 26АА2751151 от 12.09.2016);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" представитель Гейко Д.В. (по доверенности от 20.10.2016);

от Пахомова Романа Викторовича представитель Комарова Т.Е. (по доверенности от 08.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по заявлению ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" возбуждено производство по делу N 63-7139/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного авиапредприятия "Кавминводыавиа".

Определением от 21.06.2012 суд произвел замену должника с ФГУАП "Кавмин-водыавиа", г. Минеральные Воды, на открытое акционерное общество "Кавминводыавиа", г. Минеральные Воды (ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444) (далее - ОАО "Кавминводыавиа", должник) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 12.07.2012 в отношении ОАО "Кавминводыавиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 в отношении ОАО "Кавминводыавиа" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим ОАО "Кавминводыавиа" утвержден Руденко Н.Н.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление ФНС, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Соколова Анатолия Ивановича по денежным обязательствам должника в размере 1 505 863,929 тыс. руб. по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-7139/2012 в удовлетворении заявления УФНС России по Ставропольскому краю о привлечении контролирующего должника лица - Соколова А.И. к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.11.2016 по делу N А63-7139/2012, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.11.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Управления ФНС. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 30.01.2017.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" и Паохомова Р.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От контролирующего должника лица - генерального директора Соколова Анатолия Ивановича, в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-7139/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Соколова Анатолия Ивановича, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколов А.И. в период с 27.01.2011 по 11.05.2012 являлся генеральным директором ФГУАП "Кавминводыавиа", с 12.05.2012 по 21.11.2012 - генеральным директором ОАО "Кавминводыавиа".

10.05.2012 между ОАО "Кавминводыавиа" и ЗАО "АирЮТС" был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ОАО "Кавминводыавиа" продало бытовки сборные в количестве 2 шт. на сумму 108 000 руб.

В связи с неоплатой ЗАО "АирЮТС" стоимости приобретенного имущества в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ЗАО "АирЮТС" о взыскании долга и неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 по делу А63-11850/2012 с ЗАО "АирЮТС" в пользу ОАО "Кавминводыавиа" был взыскан долг по договору купли-продажи имущества от 10.05.2012 в размере 108 000 руб., а также неустойка в размере 108 000 руб.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 46091/14/35/77 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В связи с чем задолженность ЗАО "АирЮТС" перед ОАО "Кавминводыавиа" была списана как невозможная к взысканию.

18.05.2012 ООО "Апстрим-инвест" и ОАО "Кавминводыавиа" заключили договор купли продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ОАО "Кавминводыавиа" передает в собственность ООО "Апстрим-инвест" 5000 обыкновенных именных акций ЗАО "Транспортная клиринговая Палата" за 21 197 238.69 руб.

ОАО "Кавминводыавиа" обратилось к ООО "Апстрим-инвест" с финансовым поручением о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2012 в адрес ООО "Горизонт" в счет исполнения обязательств по Соглашению об отступном от 18.05.2012, заключенного между ОАО "Кавминводыавиа" и ООО "Горизонт".

24.05.2012 ООО "Апстрим-инвест" произведено перечисление денежных средств в сумме 21 197 238,69 руб. в адрес ООО "Горизонт".

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Апстрим-инвест" денежных средств в размере 21 197 238.69 руб. в адрес ООО "Горизонт".

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанная сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, с ООО "Горизонт" взысканы денежные средства в пользу должника в сумме 21 197 238,69 руб.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 исполнительное производство N 1676/15/77037-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Задолженность ООО "Горизонт" перед ОАО "Кавминводыавиа" списана как невозможная к взысканию.

Управление ФНС, считая, что действиями (бездействием) Соколова А.И. причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратилось в суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в силу пункта 9 статьи 13, подлежащего применению к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника.

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью бывших руководителей должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями бывший руководитель должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что по сделке купли-продажи, совершенной 10.05.2012, было продано имущество на сумму 108 000 руб., которое находилось в аэропорту Внуково, в связи с тем, что вывоз и доставка указанного имущества по месту нахождения должника требовала больших затрат, значительно превышающих его стоимость, руководитель пришел к выводу о том, что продажа имущества является выгодной для должника по сравнению с затратами на транспортировку указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка от 18.05.2012 по продаже ценных бумаг и перечислении денежных средств от продажи в счет погашения задолженности, была совершена в целях погашения задолженности, образовавшейся у должника по договору N 11/25 от 25.11.2011, заключенному с ООО "Горизонт".

Определением суда от 30.07.2014 указанные факты установлены, при этом суд признал сделку по перечислению денежных средств недействительной по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, ни сделка по продаже акций от 18.05.2012, ни договор N 11/25 от 25.11.2011, не были признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение руководителем от имени ОАО "Кавминводыавиа" сделок и исполнение обязательства по ним не является противоправным деянием по намеренному созданию неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника, сведения которого отражены в решении суда о признании должника банкротом, установил, что основной причиной прекращения основных видов деятельности должника, приведшей к банкротству, явилось отсутствие сертификата эксплуатанта, действие которого было приостановлено с 27.09.2011. Снижение величины основных средств произошло также в результате списания, начисленной амортизации, выбытия в результате реорганизации ФГУП "Кавминводыавиа" согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 30 от 25.06.2010 и частичной реализации по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заключением указанных выше сделок и наступлением неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что руководитель должника в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.09.2011, поскольку у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества с августа 2011 года, поскольку задолженность по НДС по состоянию на 01.08.2011 составила 2982,6 тыс. руб., однако этого не сделал, правомерно указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В тоже время сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами, в том числе по налоговым платежам, не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Формальное наличие кредиторской задолженности, а также её превышение над размером активов, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Судом первой инстанции из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2011 установлено, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами был равен 1,013, показатель степени платежеспособности по текущим обязательства был равен 2,372. Снижение показателей произошло по состоянию на 01.01.2012, о чем руководитель должен был узнать при сдаче годового баланса, однако уже 27.03.2012 в суд поступило заявление о признании должника банкротом, 28.03.2012 было возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям. Не подтверждение причинно-следственной связи между совершением сделок должника и наступившим банкротством, не обращение бывшего руководителя в суд с заявлением о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанным в настоящем заявлении основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя должника в связи с возникновением финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-7139/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу N А63-7139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко