Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-16258/16

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-19537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-19537/2016 (судья Султанов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" (ОГРН: 1050202393340, ИНН: 0253016611, далее - ЗАО "Нефтьмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Капиталъ" (далее - ООО "ФЮК "Капиталъ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Нефтьмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 заявление ООО "ФЮК "Капиталъ" о признании ЗАО "Нефтьмонтаж" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - временный управляющий Голубева А.В.).

ООО "ФЮК "Капиталъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) заявление ООО "ФЮК "Капиталъ" удовлетворено.

ООО "Стройтехмонтаж" не согласилось с определением суда от 24.11.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехмонтаж" ссылается на то, что в 2014-2015 годах судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ЗАО "Нефтьмонтаж" задолженности в размере 9 272 152 руб. перед ООО "Стройтехмонтаж" и 1 936 081,38 руб. перед иными кредиторами, проводился розыск имущества и оценка дебиторской задолженности должника. Найденное имущество было реализовано, вырученные денежные средства в размере 16 000 руб. распределены взыскателям. Размер дебиторской задолженности составил, согласно справке N 10281094 от 25.03.2015 - 714 991,83 руб. Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство N 11672/14/02/02 в отношении ЗАО "Нефтьмонтаж" было окончено 17.06.2015 в связи с отсутствием у ЗАО "Нефтьмонтаж" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, в 2015 ЗАО "Нефтьмонтаж" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Через полгода ЗАО "Нефтьмонтаж" заключило договор купли-продажи, по которому было обязано выплатить 70 200 000 руб. Исходя из данных ЕГРП, спорное здание с 25.01.2016 по 31.12.2017 находится в залоге у ООО "ФЮК "КапиталЪ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/КП от 19.01.2016. Поведение участников этой сделки не отвечает признакам добросовестности. 01.08.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требование ООО "ФЮК "Капиталь"" о взыскании с ЗАО "Нефтьмонтаж" суммы задолженности в размере 70 200 000 руб. 03.08.2016 решение было изготовлено в полном объеме. 15.08.2016 учредители ЗАО "Нефтьмонтаж" приняли решение о ликвидации. ООО "ФЮК "Капиталь" не обращалось в налоговые органы с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием у ЗАО "Нефтьмонтаж" неисполненного обязательства, ООО "ФЮК "Капиталь" обратилось непосредственно в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ЗАО "Нефтьмонтаж" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о согласованных действиях ЗАО "Нефтьмонтаж" и ООО "ФЮК "Капиталь" по искусственному созданию кредиторской задолженности. ООО "Стройтехмонтаж" подало заявление о признании ЗАО "Нефтьмонтаж" несостоятельным (банкротом) раньше ООО "ФЮК "Капиталъ", после чего ЗАО "Нефтьмонтаж" приняло решение о прекращении процедуры ликвидации. Такое поведение свидетельствует о намерении провести контролируемую процедуру банкротства ЗАО "Нефтьмонтаж" путем создании искусственной задолженности такого размера, который исключил бы возможность значимого участия иных кредиторов. Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требование ООО "ФЮК "КапиталЪ"" о включении в реестр требований кредиторов, не приняв во внимание, что решение, на котором основаны эти требования, обжалуется ООО "Стройтехмонтаж", а также не удовлетворил ходатайство ООО "Стройтехмонтаж" о приостановлении производства по данному требованию до рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу, чем нарушил права ООО "Стройтехмонтаж" как конкурсного кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Стройтехмонтаж" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.01.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.02.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ООО "Стройтехмонтаж" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества (рег.N 4613 от 06.02.2017).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, в суде первой инстанции ходатайство в проведении экспертизы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "ФЮК "Капиталъ" (продавец) и ЗАО "Нефтьмонтаж" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/КП, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение - административно-бытовой корпус, этажность - 4-этажное, общей площадью 4 784,20 кв.м., лит. А, инв. N 3702/1, кадастровый номер 02-04-15/017/2005-213, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Южная промзона ОАО "Салаватгидромаш" (здание) и оплачивает стоимость здания в размере и в порядке, определенном в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продаваемое здание расположено на земельном участке общей площадью 2369 кв.м., кадастровый N 02:59:060202:187, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка N 1-15-57зем от 01.01.2015. Одновременно с правом собственности на здание к покупателю переходит право пользования на земельный участок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 70 200 000 руб.

Передача здания произведена по акту приема-передачи от 19.01.2016, в соответствии с которым здание осмотрено покупателем до подписания настоящего акта, недостатков не обнаружено, претензии по состоянию здания у покупателя к продавцу отсутствуют.

Переход права собственности на приобретенное ЗАО "Нефтьмонтаж" здание зарегистрирован 25.01.2016.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества, ООО "ФЮК "Капиталъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) по делу А07-5213/2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "ФЮК "Капиталъ" взыскано 70 200 000 руб.

Решение суд вступил в законную силу 05.09.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 70 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что наличие и размер задолженности ЗАО "Нефтьмонтаж" перед ООО "ФЮК "Капиталъ" подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-5213/2016, которым с должника в пользу ООО "ФЮК "Капиталъ" взыскана задолженность в размере 70 200 000 руб.

На момент рассмотрения требования в суде первой инстанции указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не обжалован, доказательств принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу изложенного, поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена решением суда, доказательств исполнения указанного судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ЗАО "Нефтьмонтаж" кредиторские требования ООО "ФЮК "Капиталъ" в размере 70 200 000 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 03.08.2016 по делу N А07-5213/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требования кредиторов должника у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи было допущено злоупотребление правом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не приостановил производство по рассмотрению требования ООО "ФЮК "Капиталъ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5213/2016, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требования кредитора (резолютивная часть от 17.11.2016), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-5213/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "ФЮК "Капиталъ" 70 200 000 руб. вступило в законную силу.

Как следует из электронной карточки дела N А07-5213/2016, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 03.08.2016 по делу NА07-5213/2016. Определением суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Стройтехмонтаж" принята к производству суда.

Основанием для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению для суда первой инстанции могло явиться определение о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции. Между тем, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения - 17.11.2016, сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства обжалования судебного акта, обосновывающего заявленные требования. Последующая отмена или принятие судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства. Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию кредитора, следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий, а также кредиторы должника не лишены возможности оспорить сделку должника в установленном Законом о банкротстве порядке в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО "Стройтехмонтаж" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-19537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 32 от 01.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко