Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5863/21 по делу N А07-19537/2016

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-19537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-19537/2016.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 25.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" (ОГРН: 1050202393340, ИНН: 0253016611, далее - ЗАО "Нефтьмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - временный управляющий Голубева А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении ЗАО "Нефтьмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) конкурсное производство в отношении ЗАО "Нефтьмонтаж" завершено, при этом арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьмонтаж" в размере 4 664 936,39 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-19537/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств по инкассовым поручениям N 20280 от 16.10.2020, N 20281 от 16.10.2020, N 20282 от 16.10.2020 в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в общей сумме 963 246,03 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Нефтьмонтаж" перед Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в размере 963 246,03 руб.

Определением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. отказано.

С определением суда от 01.04.2021 не согласился арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства осведомленности уполномоченного органа об обособленном споре по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Указанное ходатайство заявлено Рыбалко Д.А. 19.11.2018, принято к производству определением суда от 22.11.2018. Определением суда от 23.12.2020 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 664 936,39 руб. В соответствии с определением от 23.12.2020 уполномоченный орган участвовал в указанном обособленном споре, занимал активную процессуальную позицию. Из изложенного следует осведомленность уполномоченного органа о наличии указанного спора, следовательно - о формировании задолженности первой очереди текущих платежей. Уполномоченный орган с 2018 года осуществляет права кредитора в ущерб иным лицам, оспаривает решения собрания кредиторов без существенных на то оснований, то есть злоупотребляет своими правами конкурсного кредитора и тем самым необъективно затягивает процедуру несостоятельности ЗАО "Нефтьмонтаж". Действия по начислению текущих налогов не могут признаваться добросовестными и обоснованными, следовательно списание денежных средств во исполнение данных требований не может рассматриваться как обоснованное действие уполномоченного органа. Конкурсный управляющий полагает излишним применение повышенного стандарта доказывания недобросовестности действий уполномоченного органа по указанному вопросу.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба и публичное акционерное общество "Сбербанк России" направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 28462 от 26.05.2021; N 27902 от 24.05.2021, 28198 от 25.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено, 16.10.2020 на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган), с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет уплаты обязательных платежей в размере 963 246,03 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделок по погашению обязательных платежей недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2016. Оспариваемые сделки совершены 16.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве. При этом, как следует из назначения платежей, списание денежных средств с расчетного счета должника происходило в счет оплаты задолженности по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, учитывая, наличие специального счета N 40702810706000001856 для резервирования процентов, а также предъявление инкассовых поручений на списание денежных средств к текущему расчетному счету налогоплательщика ЗАО "Нефтьмонтаж".

21.12.2020 с расчетного счета N 40702810406000024036, открытого в ПАО "Сбербанк России", произведено списание текущей задолженности по налогу на имущество в общем размере 963 246,03 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом не нарушена, поскольку спорные платежи осуществляло ПАО "Сбербанк России" исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний; поскольку инкассовые поручения датированы 16.10.2020 (дата постановки в картотеку 19.10.2020), и были выставлены для исполнения ранее. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 12.02.2021, поручение на списание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего датировано 17.12.2020 (дата постановки в картотеку 17.12.2020).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При этом правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. В связи с чем ссылки на то, что уполномоченный орган является и кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществленных должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-19537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина