Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Борзенко Евгения Михайловича (рег. N 07АП-4958/2016 (31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 1022200525786; ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" к Борзенко Евгению Михайловичу о признании недействительным договора о прекращении обязательств отступным от 02.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сапроненкова Михаила Анатольевича, ООО "Сибопт"

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Борзенко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-20515/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Сапроненкову М.А., ООО "Сибопт" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины; обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на причины уважительности пропуска срока.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено апеллянту по адресу его места жительства в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Ленина, 40-16.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанному адресу по причине истечения срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Борзенко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-20515/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов