Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-16109/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-18360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк" (ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386) - Иванова А.Н. по доверенности от 07.02.2017, предъявлен паспорт; Злобин М.В., по доверенности от 07.02.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Гуляев В.А., по доверенности от 26.08.2016, предъявлен паспорт; Чунарева Т.В., по доверенности от 26.08.2016 года, предъявлен паспорт; Соколова О.Е., по доверенности от 15.12.2016 года, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью ПК "Промтэк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-18360/2016, принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Промтэк"

(ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 5 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Промтэк" (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ПК "Промтэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 198 083 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3 748 487 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2016 N 5 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Чулман-Трейдинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ПК "Промтэк".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение инспекции от 28.03.2016 г. N 5 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Баргус", а также соответствующих им пени и штрафов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2011-2013 г.г., оформленная актом проверки от 14.10.2015 N 23.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2013 года, завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, в том числе, по документам ООО "Баргус", ООО "Чулман-Трейдинг", содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях при наличии признаков получения ООО ПК "Промтэк" необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 13 583 316 руб. и налог на прибыль в размере 3 549 283 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 5 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2016 N 18-18/29 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Баргус", суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены в состав расходов на прибыль и заявлен к возмещению НДС по сделкам с ООО "Баргус".

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ ООО ПК "Промтэк" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО ПК "Промтэк" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК "Промтэк" и ООО "Техмаш" заключен договор от 01.10.2011 N 11/11 на субаренду Тепловоза серии 2 ТЭ-10-М N 2975 его техническое обслуживание и проведение ремонтных работ, которым предусмотрено, что Арендатор обязан обеспечивать возможность свободного доступа уполномоченных представителей Арендодателя в Тепловоз, на территорию и в помещения, где производятся операции, связанные с арендой, технической эксплуатацией и техническим обслуживанием Тепловоза. При технической эксплуатации арендованного тепловоза его состояние и использование должны фиксироваться в ТУ-152 и учетной документации Арендатора.

Таким образом, у ООО ПК "Промтэк" отсутствовала необходимость в привлечении к техническому обслуживанию и ремонту тепловоза подрядной организации ООО "Баргус", поскольку по условиям договора аренды от 01.10.2011 N 11/11, заключенного обществом с собственником тепловоза (ООО "Техмаш") весь объем технического обслуживания транспортного средства, в том числе и ремонт возложен исключительно на ООО "Техмаш".

В пункте 1.8 договора аренды от 01.10.2011 N 11/11 указано, что тепловоз передан Обществу для эксплуатации в исправном состоянии, согласно формуляру на тепловоз последний его ремонт (по циклу TP-13) осуществлен 17.05.2011 в локомотивном депо ОАО "Российские железные дороги" Юдино-Казанское г, Юдино.

Кроме того, в нарушение требований договора аренды от 01.10.2011 N 11/11, закрепляющего положения об обязательном извещении Обществом собственника тепловоза о случаях повреждений или отказа тепловоза с целью устранения силами последнего (ООО "Техмаш") дефектов в эксплуатации (пункт 2.3), ООО "Промтэк" без соответствующего на то технического обоснования и полномочий к ремонтным работам исправного транспортного средства привлекло ООО "Баргус".

При этом документы, свидетельствующие о передаче тепловоза на обслуживание (ремонт) в адрес ООО "Баргус" и обратно в Общество, а также дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ и затрат, подтверждающие реальность совершения спорных работ ни не представлены.

Из анализа актов выполненных работ подрядчика невозможно определить место проведения работ (услуг), конкретный перечень данных операций, осуществленный силами ООО "Баргус", с учетом нормативных требований, установленных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2001 N АН-25, что указывает на формальный характер составления документов по сделке с контрагентом.

Кроме того, ООО "Баргус" по объективным причинам не могло произвести комплекс технического обслуживания и ремонт тепловоза в виду отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (сведения о выплате дохода работникам по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не направляло); организация создана 05.09.2011, то есть незадолго до заключения сделки с ООО "Промтэк" (01.11.2011); по завершении взаимоотношений с Обществом контрагент 14.11.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Гарант", последнее 21.12.2015 ликвидировано по решению регистрирующего органа по причине признания названного лица фактически прекратившим свою деятельность.

За период взаимоотношений с Обществом контрагентом по месту налогового учета направлялась налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС; за счет значительной доли налоговых вычетов НДС и расходов, составляющих от 99,67 до 99,77 процентов, сумма налогов к уплате сведена к минимуму.

Данное обстоятельство свидетельствует о создании видимости правомерного поведения в сфере налогообложения.

Из анализа выписки банка по расчетному счету организации следует, что расходы, связанные с приобретением запасных частей для ремонта тепловоза, выплатой дохода реальным субподрядным организациям, арендой места в депо в спорный период ООО "Баргус" не производило; банковские операции ограничены перечислениями на счета юридических лиц (в том числе, ООО "Мото Лэнд", ООО "Рикер Восток", ООО "Автостиль-НЧ", ООО "Кама-Трейд 00", ООО "Авто Ганза", иные) с назначением платежа "за автомобили", "оплата за обувь".

ООО "Промтэк" на момент проведения выездной налоговой проверки обязательства перед подрядчиком в части оплаты работ не выполнило. Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 27.08.2015 за Обществом числится кредиторская задолженность перед ООО "Баргус" в размере 39 380 579,29 руб., соответственно, реальные расходы по сделке с поименованной организацией налогоплательщиком не понесены.

Директор ООО "Баргус" Самигуллина Н.Х. в ходе допроса свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Баргус" не подтвердила (приложение N 65/2 к акту от 14.10.2015 N 23). Атрощик Р.Е., имеющий доверенность от имени ООО "Баргус" от 05.09.2011, при допросе указал, что конкретными обстоятельствами совершения сделки, перечнем работ, а также идентифицирующими данными трудового персонала ООО "Баргус" не располагает (протокол допроса от 22.12.2015 N3436).

Таким образом, представление в материалы дела счетов-фактур, аналогичных по содержанию счетам-фактурам, представленным налоговому органу при проведении проверки, но подписанных не директором, а Атрощиком Р.Е., действующим на основании доверенности, подписанной Самигуллиной Н.Х. с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств о правомерности заявления вычетов не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что документы спорного подрядчика (ООО "Баргус") используются в схемах формального документооборота с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств, о чем свидетельствуют, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 N А65-20520/2014, от 27.01.2015 N А65-23558/2014 (с учетом обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя Туктарова Р.И., ООО "ТК ПРО Движение"; названными судебными актами в отношении ООО "Баргус" зафиксировано, что реальную хозяйственную деятельность названный контрагент никогда не осуществлял.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика опровергают факт приобретения заявителем услуг именно у спорного контрагента ООО "Баргус" и в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по прибыли по сделкам с ООО "Баргус" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

В рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что, в частности, ООО "Баргус" подрядные работы для ООО "Промтэк" не могло выполнить в принципе, поскольку обязательства по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза, как технически сложного объекта, эксплуатация и обслуживание которого производится исключительно в соответствии с порядком и сроками, установленными ведомственными нормативными актами, возложены на собственника арендуемого имущества (ООО "Техмаш").

В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Баргус" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом были представлены регистры налогового учета, на основании анализа которых при проведении контрольных мероприятий было установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на ремонт и техническое обслуживание тепловоза 2 ТЭ-10 М N 2975 за 2012 год в размере 12 254 890 рублей, за 2013 год в размере 5 491 525,40 рублей (с арендатором тепловоза 2-ТЭ-10-М N 2975 прекращены договорные отношения с 01.09.2016 г.).

Заявитель, ссылаясь на ведение бухгалтерского и налогового учета в двух разных базах, в подтверждение расходов представил измененные (новые) регистры со следующими сведениями: суммой расходов на техническое обслуживание и ремонт тепловоза 2 ТЭ-10-М N 2975 (косвенные расходы) за период арендных отношений; суммой списания материалов (прямые расходы).

Данные суммы изменены Обществом именно на сумму непринятых в ходе выездной налоговой проверки расходов, то есть, уменьшена сумма расходов на техническое обслуживание и ремонт тепловоза 2 ТЭ-10-М N 2975 на 12 254 890 рублей за 2012 год и на 5 491 525,40 рублей за 2013 год.

Общество также ссылается на факт не включения расходов на ремонт и техническое обслуживание тепловоза после прекращения договорных отношений с ООО "Техмаш" в декларацию по налогу на прибыль организаций.

В подтверждении своих доводов Общество представило следующие документы на списание материалов в производство: требование - накладная по форме N М-11 и карточка счета "44" за 2012- 2013 годы.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Данные образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а.

Представленные обществом требования-накладные оформлены с нарушением требований приведенных выше норм, а именно - не заполнены обязательные реквизиты: в строке структурное подразделение "Получатель", не указано куда (в какое подразделение) направляются запчасти, не заполнены следующие строки: через кого, кто затребовал, кто разрешил.

Из первичных документов (требований-накладных) представленных Обществом невозможно определить на какие нужды списывались материалы (либо направлялись на ремонт тепловоза, либо общество самостоятельно производило собственную продукцию, при том, что выездной налоговой проверкой самостоятельного производства продукции не установлено).

На основании изложенного, данные документы не подтверждают факт обоснованности расходов.

Представленные документы не соответствуют данным учета заявителя представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суд,требования-накладные являются внутренними документами Общества, составленными в одностороннем порядке, и не могут подтверждать реальность операций по приобретению товара, а также не подтверждают реальность расходования материалов в производстве. Иного из материалов дела не следует.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах (по взаимоотношениям с ООО "Баргус"), в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве подрядчика спорного контрагента.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорной организации.

В ходе проверки Обществом не представлены доказательства фактов проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Баргус", предполагающих проверку правоспособности и установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, проверку личности лиц, действующих от имени юридических лиц, наличие ресурсов у организаций, необходимых для исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемых товаров, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа Обществу оспариваемым решением в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Баргус", доначисления соответствующей суммы НДС, налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-18360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева