Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-59420/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-107550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фобос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-107550/10

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фобос" Акулова Е.Е. к Партасовой Н.Ю., Гараниной Л.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке прав (требований) от 21.11.2011,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фобос" - Стовбур Л.Н. дов. от 06.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 ООО "Фобос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Фобос" утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фобос" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки прав (требований) N 1 мм-55 от 21.11.2011 в виде возврата каждой из сторон указанного договора уступки прав (требований) другой стороне всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности, на неправомерное применение пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22, который в силу постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не подлежит применению.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-107550/10 о недействительности Договора N НовС-мм-опт от 25.09.2007 г., Дополнительного соглашения от 25.12.2007 г. к Договору N НовС-мм-опт от 25.09.2007 г. и Акта о взаиморасчетах по Договору N НовС-мм-опт от 25.09.2007 г. составленных между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф.

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Фобос" об оспаривании сделок должника, рассматривался вопрос в том числе о признании недействительным договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25.09.2007, заключенного между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф., относительно 48-ми машиномест с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122 стоимостью 39 744 000 руб., расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Новосущёвская ул., вл. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в признании недействительным указанного договора было отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине несоответствия требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в конкретном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые, названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между Гараниной Л.Ф. и Партасовой Н.Ю. заключен договор N 1/мм-55 об уступке прав (требований) от 21.11.2011, согласно которому Гаранина Л.Ф. уступила, а Партасова Н.Ю. приняла на себя часть прав (требований) по договору от 25.09.2007 N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве, заключенному между Гараниной Любовью Федоровной и ООО "Фобос", принадлежащих Гараниной Л.Ф., и включающих права на получение от инвестора (как этот термин определен в Договоре соинвестирования) доли от участия в строительстве жилого дома, как результата инвестиционной деятельности, в виде машиноместа, расположенного в жилом доме, на верхнем подземном уровне на отметке 3,85 м (этаж 1пэ), общей проектной площадью 14,7 кв.м., с условным номером машиноместа 55 (далее - машиноместо).

Согласно пункту 2.1. договора об уступке прав (требований) за уступаемые права (требования), согласно п. 1.1 договора, правоприобретатель уплачивает правообладателю сумму денежных средств в размере 828 000 руб. в день подписания договора.

В материалы дела представлен акт от 21.11.2011 приема-передачи документов по договору об уступке прав (требований) N 1/мм-55 от 21.11.2011, согласно которому Гаранина Л.Ф. передала Партасовой Н.Ю. документы, установленные пунктом 3.1. договора об уступке прав (требований) N 1/мм-55 от 21.11.2011.

В материалы дела также представлен акт от 21.11.2011 о выполнении обязательств по договору об уступке прав (требований) N 1/мм-55 от 21.11.2011, согласно п.1 данного акта правоприобретатель осуществил уплату денежных средств по договору уступки прав в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав в полном объеме и в установленный срок.

Согласно пункту 3 акта о выполнении обязательств стороны друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий не имеют. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 21.11.2011, подписанная Гараниной Л.Ф. о получении последней от Партасовой Н.Ю. денежных средств в размере 828 000 руб. во исполнение обязательств по договору об уступке прав требований N 1/мм-55 от 21.11.2011.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-п, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность лиц, заключивших договор N 1/мм-55 об уступке прав (требований) от 21.11.2011.

Ответчиком представлена справка Председателя правления ТСЖ "Новосущевская, 15" об отсутствии задолженности у Партасовой Н.Ю. по оплате коммунальных платежей с 01.07.2011.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик приобрел права на спорное имущество возмездно, на момент заключения договора об уступке прав (требований) от 21.11.2011 не знал, что первоначальный договор является ничтожной сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Партасова Н.Ю. является добросовестным приобретателем прав на недвижимое имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016, вступившим в законную силу, за Партасовой Н.Ю. признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы на неправомерное применение судом пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22, который в силу постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не подлежит применению, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы заявителя, касаемые вывода суда об истечении срока исковой давности, судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемого договора началось с 21.11.2011, с 12.04.2012 арбитражный управляющий Акулов Е.Е. являлся внешним управляющим должника и, как верно указал суд в оспариваемом решении, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий Акулов Е.Е., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность в период внешнего управления, не мог получить информацию по жилому дому, находящемуся по адресу: г. Москва, Новосущевская, д. 15, в материалы дела не представлено.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 26.09.2016, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-107550/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фобос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова