Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-35/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-13140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС - 2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 456 176 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Дворсон А.Р. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не были представлены сведения относительно членства в СРО, в связи с чем договор следует признать недействительным или ничтожным на усмотрение суда. Смета на балконы не утверждалась, а на входную группу представлена другая смета, которая не соответствует утвержденной в договоре. Балкон короче на 0,9 м проектной документации. Объемы предъявленных работ явно завышены. Переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчику неоднократно предлагалось устранить недостатки, уменьшить завышенные объемы. Ходатайство Предпринимателя о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения, направление акта выполненных работ не свидетельствует о намерении подрядчика сдать объемы выполненных работ и их качество. Заказчику не переданы акты на скрытие работы, исполнительная съемка, журнал производства работ, сертификаты на стройматериалы. В рамках дела N А82-1447/2016 этот объем работ предъявлен по цене 85 000 руб., что учитывалось при подсчете общей задолженности по двум договорам. По мнению ответчика, суд лишил его права предъявить встречный иск о признании договора подряда недействительным. Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Стройсервис-2" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами, работы по монтажу входной группы и устройства балконов на 1-этаже по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, дом 23а, согласно проекту и сметам (Приложение N 1,2), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора

Согласно п.2.1. договора составляет: 755 682,62 руб. Окончательная стоимость работ определяется актом приема - сдачи выполненных работ.

В силу п.п.4.1., 4.2. договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в сроки, установленные календарным планом работы. Срок действия договора: начало - 18 октября 2013 года, окончание - 1 декабря 2013 года.

12.11.2013 во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс.

27.11.2013 подрядчиком были вручены заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 656 176 руб. 76 коп.

В рамках проверки соответствия выполненных работ проектной документации N 525-23а представлено заключение ООО "Стройсервис Модерн" от 27.03.2014, согласно которому балкон по оси "1" в квартире N 3 выполнен на 0,9 м короче от проектного решения; перегородки частично выполнены из силикатного кирпича б/у.

Письмом от 10.04.2014 N 57 заказчик направил подрядчику акт выявленных недостатков от 10.04.2014, в котором указал на невыполнение монтажа рам балконов, железнения цементных покрытий, завышение объемов погрузки мусора, выполнение балкона на 0,9 м короче проектного решения, лишнее окно в туалете, выполнение монтажа оконных блоков и бетонных дверей с нарушением строительных правил.

Письмом от 15.04.2014 подрядчик указал, что выполнение работ по монтажу рам балконов цементных покрытий, погрузке мусора, монтажу оконных блоков и бетонных дверей, окну в туалете к предмету договора от 18.10.2013 не относится. Балкон выполнен на основании чертежей ООО "Стройсервис Модерн".

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт от 16.07.2015, в котором Предприниматель указывает на наличие недостатков выполненных работ: нарушение при установке дверной коробки, расколотый верхний угол рамы, створки на окне.

В претензиях от 17.03.2014, 16.04.2014, 17.08.2016, истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы о недействительности договора, заявленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку по основаниям оспоримости сделки доказательства признания ее недействительной в установленном законом порядке отсутствуют.

При этом правовых оснований, свидетельствующих о том, что спорный договор является ничтожным ответчиком не приведено.

Более того, довод ответчика о недействительности договора ввиду отсутствия доказательств наличия у истца членства в саморегулируемой организации, был предметом исследования при рассмотрении дела N А82-11606/2015 и отклонен со ссылкой на положения статьи 173 ГК РФ.

Оснований для иного вывода заявителем жалобы не приведено.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки-выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке, в связи с чем доводы ответчика о непредъявлении работ к приемке подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем, наличие таких недостатков ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Указание в отзыве на иск об обязании судом истца провести судебную экспертизу не может быть рассмотрено в качестве соответствующим образом заявленного по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ назначение экспертизы зависит от соответствующего волеизъявления сторон, в частности, заказчика, на которого возложена обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не выразил готовность оплатить соответствующие расходы экспертного учреждения путем внесения соответствующей суммы на депозит суда (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предприниматель просил обязать истца провести экспертизу.

Однако указанное требование противоречит основному принципу распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих знания для рассмотрения дела, изложенному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ не подтверждена ответчиком.

Не передача истцом ответчику исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по его назначению. В данном случае такие доказательства со стороны заявителя не представлены.

Непредоставление истцом ответчику исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить согласованные и фактически выполненные истцом работы.

При этом требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного иска. Возникновение же обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется, поскольку в рамках дела N А82-1447/2016 рассматривалось требование Предпринимателя к Обществу о взыскании неотработанного аванса, оснований для удовлетворения которого не установлено, поскольку фактически суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком. Предметом настоящего иска является взыскание Обществом задолженности за выполненные работы.

Таким образом, при совпадении сторон имеют место разные правовые и фактические основания, а также предмет требований, что в силу статьи пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность прекращения производства по делу.

Вопреки доводам заказчика в материалах дела имеются две локальные сметы к договору, подписанные Предпринимателем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак