Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 02АП-9832/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф01-1146/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 января 2018 г.

Дело N А82-13140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН 1027601109458; ИНН 7610014600)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620)

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Дворсона А.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 ИП Дворсону А.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по настоящему делу, в котором сделан вывод о преюдициальном значении вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение от 14.07.2017 оставлено без изменения.

07.08.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что работы не были выполнены до конца, выполнены не по проекту, сторонами признаны конкретные замечания по недостаткам и объему выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель Дворсон Александр Рувимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель в жалобе указывает на нарушение срока изготовления определения в полном объеме.

25.12.2017 от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, факты, на которые он ссылается в обоснование заявления (заказчику послана новая смета для согласования. Монтаж входной группы стоит 85 тысяч рублей, гидроизоляция фундамента не сделана, гравий не подсыпан, общество получало акт выявленных недостатков 10.04.2014, в деле N А82-1447/2016 указанные вопросы выяснялись), существовали до принятия судебного акта, не являются новыми. Предприниматель считает данные обстоятельства существенными, узнал о том, что они признавались обществом "Стройсервис-2", в судебном заседании по делу N А82-1447/2016.

Общество "Стройсервис-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на наличие недостатков в выполненных работах, о чем не было известно в рамках рассматриваемого спора, а стало известно при рассмотрении дела N А82-1447/2016.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства могли быть известны ему до принятия судом решения по настоящему спору. Доказательств обратного в дело не представлено. Доводы о том, что данные обстоятельства о выявленных недостатках стали известны предпринимателем не в рамках дела, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении заявления индивидуального предпринимателя, не являются основаниями для изменения определения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак