Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2316/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А82-13140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ершова Р.В., по доверенности от 15.05.2010; Дворсона А.Р., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу N А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС- 2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458) к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051) о взыскании 456 176,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 456 176,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 456 176,76 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-13140/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2017 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 03.04.2017 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 в пересмотре решения отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 08.06.2017 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 в пересмотре решения отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявлений Предпринимателя о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на юридическое сопровождение от 01.08.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и Крюковой Ириной Викторовной (исполнитель), дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2017, акты оказанных услуг от 05.07.2017 на сумму 6 000 рублей, от 15.07.2017 на сумму 11 000 рублей, от 24.11.2017 на сумму 16 000 рублей, от 11.01.2018 на сумму 3 000 рублей, расходный кассовый ордер N 2 от 12.01.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 12.01.2018, расходный кассовый ордер N 4 от 12.01.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2018, почтовые квитанции от 13.05.2017 на сумму 109,19 руб., от 07.07.2017 на сумму 112,14 руб., от 24.11.2017 на сумму 112,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду пропуска срока на подачу заявления, либо снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 3 000 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов ранее уже взыскивались с ответчика. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 19.01.2018, в то время как судебный акт суда кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) вынесен и вступил в законную силу 26.05.2017, то есть срок на подачу заявления пропущен Обществом. Представитель Общества состоит в родственных отношениях с директором Общества. Предъявляемая сумма явно завышена по сравнению с аналогичными услугами в городе Рыбинске, является чрезмерной. Почтовые расходы, взысканные судом, по общему правилу входят в общую стоимость оказываемых представителями услуг и не подлежат дополнительному взысканию.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, ввиду чего он был лишен права заявить о чрезмерности расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о запросе документов об оплате истцом налогов в налоговом органе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в рассмотрении дела, установлен положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из условий возмещения судебных расходов стороны по делу является обращение с указанным заявлением в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Ответчик полагает, что срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для предъявления требований о возмещении расходов истек, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца. Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, не находит их обоснованными.

Согласно положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в результате пересмотра решения суда первой инстанции по делу (акт оказанных услуг от 05.07.2017 на сумму 6 000 рублей), исходя из разъяснений Постановления Пленума N 12 шестимесячный срок следует исчислять не с момента вынесения постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (26.05.2017), а с момента принятия Верховным Судом РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (11.09.2017).

Касательно судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей Предпринимателем заявлений о пересмотре решения по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований. В то же время дата их принятия может являться началом течения шестимесячного срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части их несения в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку итоговые судебные акты по результатам рассмотрения заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоялись 14.07.2017 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда) и 23.11.2017 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа), заявление о возмещении судебных расходов подано с соблюдением шестимесячного срока (13.01.2018).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Возражения относительно неразумности взысканных судебных расходов и завышении их по сравнению с ценами за аналогичные услуги в регионе также не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком доказательств разумности расходов в ином размере не представлено.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения присужденной суммы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, поскольку ходатайство об отложении мотивировано нахождением во время проведения заседания за пределами территории Российской Федерации, что не относится к уважительным причинам невозможности явки заявителя либо его представителя в судебное заседание. Законные основания для отложения судебного рассмотрения у суда отсутствовали.

Возражения ответчика о том, что расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей ранее были взысканы, не обоснованы и ничем не подтверждены, указанные расходы предъявлены к взысканию за составление заявления от 12.01.2018, при рассмотрении которого вынесено обжалуемое определение.

Возражения Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи основаны на неверном понимании разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями указанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, взыскиваемые с ответчика почтовые расходы понесены самим истцом, а не его представителем, ввиду чего не нашли своего отражения в актах принятия оказанных услуг, не связаны с исполнением договора на юридическое сопровождение, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, представлены доказательства их фактического несения, ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу N А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак