Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1812/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А82-13140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 по делу N А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051) о пересмотре определения от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

о взыскании 456 176,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 456 176,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 456 176,76 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-13140/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 27 319,31 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2017 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отказа снизить судебные расходы до 5 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в организации истца ведется электронный документооборот, программа самостоятельно не исчисляет налог, если расходы фактически не понесены организацией. Таким образом, при определении размера понесенных расходов имеет значение факт уплаты либо неуплаты налогов Обществом. Суд не обосновал отказ в снижении судебных расходов, а также отказ в запросе сведений из налоговой инспекции о несении Обществом налогового бремени. Кроме того, у ответчика имеются основания полагать, что фактически судебные расходы не были понесены истцом, поскольку представитель истца находится в родственных отношениях с его директором.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Все предположения, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении, носят предположительный характер. Оказание услуг родственниками не запрещено положениями закона. Обстоятельства, указывая на которые Предприниматель просит о пересмотре судебного акта, не относятся к вновь открывшимся, заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае выступает судебный акт о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем при подаче заявления о возмещении судебных издержек, входит факт их несения (в настоящем случае факт оплаты оказанных услуг представителю), а также взаимосвязь между понесенными расходами и рассмотренным делом (их относимость к оказанным по настоящему делу услугам). При этом в основе представительских отношений лежит договор оказания услуг, договор доверительного управления и иные договоры, имеющие гражданско-правовой характер.

Таким образом, рассмотрев довод заявителя о недоказанности Обществом факта несения расходов на оплату налоговых сборов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство не подлежит установлению и не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязательства по уплате налогов в различные уровни бюджета носят публично-правовой характер, основаны на отношениях, возникающих между частными организациями и публично-правовым образованиями, и заключаются во взимании с организаций в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Невыполнение указанных обязательств имеет иные правовые последствия (наступление соответствующих видов ответственности - налоговой, уголовной), нежели указывает заявитель (уменьшение взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы на сумму неуплаченного налога).

Выводы Предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм, ввиду чего не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов путем его пересмотра в отсутствие установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в отсутствие оснований к пересмотру судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел заявленный Предпринимателем довод о наличии оснований к снижению взысканных судебных расходов. Указанный довод относится к возражениям по существу принятого судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал Предприниматель, и подлежал бы оценке только в случае отмены определения по указанным в заявлении обстоятельствам и пересмотре определения о взыскании судебных расходов по существу (части 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства и придя к выводу о том, что приведенные Предпринимателем доводы не влияют на существо принятого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из налоговой инспекции.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии определения по делу, заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу N А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак