Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-66328/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абдульманова Т.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления Абдульманова Т.Р. о привлечении

Файфер Н.В. к ответственности в виде возмещения убытков по делу N А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый поселок" (ОГРН 1077760216445, ИНН 7701744794) конкурсный управляющий - Вострикова Н.А.

при участии в судебном заседании:

Абдульманов Т.Р. паспорт (лично), от Файфер Н.В. - Солодилов А.А. дов. от 03.12.2015 N 77 А Б 8773242,

Файфер Н.В. паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО "Новый поселок" - Погожев А.В. дов. от 13.02.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый поселок" конкурсный кредитор Абдульманов Т.Р. обратился с заявлением о взыскании с Файфер Н.В. убытков в размере 66 671 767 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Абдульманов Т.Р. (кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда кредитор поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Файфер Н.В. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В качестве основания взыскания убытков с Файфер Надежды Викторовны указывается на следующее. Файфер Н.В. исполняла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника с 08.11.2007 на основании решения единственного участника, ОАО "Родэкс Груп", от 07.11.2007 решением единственного участника, ОАО "Родэкс Груп", от 09.02.2009 ее полномочия в качестве генерального директора ООО "Новый поселок" были досрочно прекращены.

Должник (в лице генерального директора Файфер Н.В.) за двухмесячный период с 07.04.08 по 06.06.08 за счет заемных средств приобрел простых векселей КБ "АКЭФ Банк" общим номиналом 37,072 млн. руб. по договорам купли-продажи N КПВ 10-611 от 07.04.08 г., N КПВ 10-636 от 16.04.08 и N КПВ 10-649 от 06.06.08 (по договорам КБ "АКЭФ Банк" выступал продавцом).

На основании этих договоров и нижеперечисленных актов приемки-передачи должник (в лице генерального директора Файфер Н.В.), получил на руки:

1. по акту от 07.04.2008 к договору N КПВ 10-611 от 07.04.08: 8 векселей серии БА номера 611-618 на общую вексельную сумму 23.230.655,75 руб. (общий номинал 23.250.000,00 руб.) с датой составления 07.04.2008 г. и сроком платежа 06.06.2008.

2. по акту от 16.04.2008 к договору N КПВ 10-636 от 16.04.08.: 4 векселя серии БА номера 636-639 на общую вексельную сумму 5.476.803,29 руб. (общий номинал 5.450.000,00 руб.) с датой составления 16.04.2008 г. и сроком платежа 15.06.2008.

3. по акту от 06.06.2008 к договору N КПВ 10-649 от 06.06.08: 4 векселя серии БА номера 649-652 на общую вексельную сумму 8.399.215,42 руб. (общий номинал 8.371.767,00 руб.) с датой составления 06.06.2008 и сроком платежа 16.07.2008.

Начиная с отчетности за 2008 и по 2014 эти векселя на сумму 37,072 млн. руб. значились на балансе должника (строка баланса "краткосрочные финансовые вложения"). Отсутствие у должника этих векселей было выявлено в ходе инвентаризации проведенной конкурсным управляющим должника на 28.07.2015.

Решение единственного участника должника, ОАО "Родэкс труп", о предоставлении полномочий Файфер Н.В. на покупку векселей (как крупной сделки для должника) у конкурсного управляющего и в деле отсутствует. Конкурсному управляющему не передавались документы ни по отчуждению этих векселей, ни по передаче их на хранение третьим лицам. Конкурсному управляющему не передавались документы, свидетельствующие об установлении уполномоченными лицами должника факта отсутствия векселей (в связи с хищением или утратой) и направления соответствующего заявления в уполномоченные органы (полицию) и КБ "АКЭФ-БАНК" (ООО).

По мнению, кредитора Абдульманова Т.Р., должнику и его кредиторам был нанесен вред в результате отчуждения (утраты) при неизвестных обстоятельствах 16 простых векселей КБ "АКЭФ Банк" общим номиналом 37,072 млн. руб., за которые должник заплатил путем перечисления денежных средств 37,072 млн. руб. (для оплаты должник привлекал заемные средства).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что спорные векселя были переданы "Заказчиками" ООО "Новый Поселок" и ООО "Бочкино" "Исполнителю" - ООО Агентство Недвижимости "Истра Жемчужина Подмосковья", в качестве оплаты по возмездным договорам N 2008-15 от 01.02.2008 года и N 2008-16 от 28.02.2008 года.

Расписка (Акт) от 17.04.2008; Акт приема-передачи векселей от 30.04.2008; Акт приема-передачи векселей от 09.06.2008; Акт приёма-передачи от 23.12.2008; Акт приёма-передачи от 27.07.2008 подтверждают, что полномочным представителем "Заказчиков" ООО "Новый Посёлок" и ООО "Бочкино" переданы 16 (спорых) векселей на сумму 37,072 млн. руб. "Исполнителю" - ООО Агентство Недвижимости "Истра Жемчужина Подмосковья", в качестве оплаты по возмездным договорам N 2008-15 от 01.02.2008 года и N 2008-16 от 28.02.2008 года.

Во исполнение указанных договоров "Заказчики" поручали, приняли и оплатили выполненные "Исполнителем" виды услуг, поименованные в соответствующих приложениях, согласно предметам договоров.

Договор купли-продажи векселей КБ "АКЭФ Банк", заключённый между ООО "Новый Посёлок" и ООО "Бочкино" подтверждает выбытие векселей из активов ООО "Новый Посёлок" и переход их к ООО "Бочкино".

Доводы об отсутствии одобрения сделки со стороны единственного участника ОАО "РОДЭКС Груп" не могут быть приняты во внимание, учитывая, что такой договор не оспорен в установленном порядке.

Ответчик пояснял суду, что причина, по которой акты выполненных работ между ООО "Новый Поселок" и ООО Агентство Недвижимости "Истра Жемчужина Подмосковья" с оплатой в виде названных векселей не были отражены соответствующим образом в годовой бухгалтерской отчётности за 2008 и последующие годы ему не известно. Самостоятельной бухгалтерии и бухгалтера ООО "Новый Поселок" не имело. Все операции, связанные с бухгалтерией и финансами, включая составление и представление отчётности, выполнялось работниками ООО "CMC финанс" по договору. Это была принятая в холдинге политика. Трудовые отношения с ООО "РОДЭКС Подмосковье" и, как следствие, с ООО "Новый Поселок" ответчиком были прекращены в январе 2009 года. За 2008 год годовой отчёт ООО "Новый Поселок" ответчиком, как руководителем не подписывался, т.к. годовая отчётность представляется в апреле месяце следующего за отчетным года.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных договоров заказчики поручили, приняли и оплатили исполненные исполнителем виды услуг, поименованные в соответствующих приложениях, согласно предметам договоров.

Проекты дачных поселков "Перелески" и "Долгоруково" ОАО "РОДЭКС Групп" реализованы, часть созданных объектов недвижимости находится в гражданском обороте, часть приобретена и эксплуатируется приобретателями недвижимости.

В период реализации вышеназванных проектов, а также по настоящее время, никто из полномочных лиц, органов управления указанных корпораций и их правопреемников, не предъявлял к ответчику требований по вопросам причинения и возмещения убытков ООО "Новый Поселок" и его участникам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств незаконности действий Файфер Н.В., причинения вреда в результате ее действий, суду не представлено, следовательно, правовых оснований для взыскания убытков с Файфер Н.В. не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдульманова Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова