Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-61697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соболевой С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016

об отказе в удовлетворении жалобы Соболевой С.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу N А40-49093/10, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (ОГРН 1027700115673, ИНН 7715021675)

конкурсный управляющий - Милантьев И.А.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба кредитора Соболевой С.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" Милантьева И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Соболева С.Е. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В частности, заявитель жалобы указывал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не исполнении обязанности по заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, не представлении в материалы дела сведений об открытых счетах должника, а также сведений об обороте средств на данных счетах, не подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, не отражении в отчете факта подачи заявления об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве ООО КБ "Межтрастбанк", отсутствии информации о том, почему задолженность за аренду земли в размере 7654 067 руб. не была погашена ранее, не отражении товарного знака, патентов, лицензионного договора в инвентаризационной описи и не реализации указанного имущества ссылаясь на нормы ст. ст. 20.3, 60, 126-129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что конкурсным управляющим ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" Милантьевым И.А. не исполнена обязанность по заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

По другим заявленным доводам судом первой инстанции установлено следующее.

Заработная плата бухгалтеру не выплачивалась с января 2016 до момента его увольнения по собственному желанию, в связи с тем, что у банка, в котором у ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" открыт счет, отозвана лицензия, таким образом, довод Соболевой С.Е. о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения об открытых счетах должника, сведений об обороте средств на данных счетах, суд также признает необоснованным.

Вопрос подготовки и подачи кассационной жалобы одновременно с Отчетом конкурсного управляющего был обсужден на собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2016 (протокол N 8 в деле). Решением данного собрания Отчет был принят к сведению. Замечаний по данному вопросу у кредиторов не было. Решения собрания кредиторов от 07.06.2016 недействительными признаны не были.

Довод о том, что конкурсный управляющий затягивал с подачей кассационной жалобы по делу, отклонен судом. Судом установлено, что кассационная жалоба была подана и рассмотрена в установленные законом сроки.

Судом также установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов с приложением отчета направлялось кредиторам в период с 19.05.2016 по 24.05.2016, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог указать информацию о подаче заявления о включении требований ОАО "Московский ИМЭТ" в реестр требований ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" заблаговременно, за две недели до проведения собрания кредиторов.

В следующем Отчете о своей деятельности 18.08.2016, рассмотренном на собрании кредиторов, информация о подаче заявления о включении данных требований была приведена на стр. 4. По состоянию на текущую дату требования Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрены.

По вопросу о том, что конкурсным управляющим не отражено имущество должника в виде товарного знака, патентов, лицензионного договора в инвентаризационной описи и не реализации указанного имущества, суд указал следующее.

Заявителем в данном случае не указаны конкретные патенты и лицензионный договор, которые, как считает заявитель, не учтены инвентаризационной описью и не были реализованы. Товарный знак не был реализован на торгах, в связи с чем, в силу ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был предложен кредиторам и органам власти, которые уклонились от его принятия, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, суд указал, что отчет конкурсного управляющего не должен содержать информацию о том, почему задолженность за аренду земли в размере 7654 067 руб. не была погашена ранее, в связи с чем, данный довод конкурсного кредитора признан необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Милантьева Игоря Анатольевича ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а также что своими действиями арбитражным управляющим не нарушены права и законные интересы кредиторов.

Доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Милантьев И.А. и органа по контролю (надзору), является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес НП "МСОПАУ" и органу по контролю (надзору) судебной корреспонденции и вручения ее адресатам.

Реестр почтовых отправлений, листы с информацией об отслеживании почтовых отправлений, позволяющие достоверно идентифицировать принадлежность номера заказного письма, в материалы обособленного спора представлены судом первой инстанции в дополнение к ранее направленным материалам с апелляционной жалобой Соболевой С.Е.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 года по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А. Назарова