Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-31718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-31718/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Патук Юлия Сергеевна (доверенность от 05.11.2015 N 01-1347);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Мирзаянова Лилия Викторовна (доверенность от 03.02.2017 N 1/СК/17), Саурбекова Светлана Ивановна (доверенность от 03.02.2017 N 4/СК/17).

Администрация города Челябинска (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Стройкомплект") об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание - Завод сухих строительных смесей (кадастровый номер 74:36:0000000:16249) общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12 618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска (требования изложены с учетом принятого судом уточнения предмета требований т.3 л.д.62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стройкомплект" (далее - также истец по встречному иску) к Администрации (далее - также ответчик по встречному иску) о признании за ним права собственности на нежилое здание - Завод сухих строительных смесей (кадастровый номер 74:36:0000000:15249) общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11 по адресу: г. Челябинск, район Новосмолинского карьера (требования изложены с учетом уточнения обществом их предмета, т.3 л.д.67, т.4 л.д.51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет), закрытое акционерное общество "Южуралнеруд" (далее - третье лицо, ЗАО "Южуралнеруд").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание - "Завод сухих строительных смесей", кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Стройкомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на неприменимость общей нормы о сносе самовольной постройки в специальных случаях сохранения самовольной постройки, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие условия в рассматриваемом случаи имеются, поскольку общество "Стройкомплект" осуществило постройку на земельном участке, предназначенном для строительства установки для производства сухих строительных смесей. Возведенная постройка соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Соответствие параметров постройки предъявляемым требованиям подтверждается техническим заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралБТИ" (далее - ООО "ЮжуралБТИ"). При этом, выявленные специалистом общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности НК" замечания в части пожарной безопасности, являются устранимыми и относятся к организационным мерам, за исключением замены отделки путей эвакуации, расстановки пожарных гидрантов и установки противопожарных перегородок нормируемой огнестойкости. По мнению апеллянта, указанные замечания являются дефектом эксплуатации, а не строительства здания. Доказательств нарушения сохранением постройки интересов третьих лиц не установлено, что подтверждается мнением ЗАО "Южуранеруд".

Поскольку спорный объект соответствовал предусмотренным частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не имелось. Осуществление строительных работ без получения разрешения на строительство и недобросовестность застройщика, не принимавшего надлежащих мер к его получению, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения иска о сносе, что следует из новой редакции части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом введения в отношении общества "Стройкомплект" процедуры банкротства - конкурсное производство, снос годного к эксплуатации здания является экономически неоправданным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "Стройкомплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решения законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 25.08.2006 N 1244-к был утвержден акт выбора земельного участка N 04-001997-2006 для строительства установки по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолимнского карьера Советского района города Челябинска (т.3 л.д.45-48).

08.07.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11, общей площадью 12 618 кв.м (т.1 л.д.22, т.3 л.д.50). Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства установки по производству сухих строительных смесей.

На основании распоряжения Администрации города от 25.09.2009 N 3924 (т.1 л.д.8) между Комитетом (арендодатель) и ООО ПКО "Челябинск- стройиндустрия" (арендатор, ныне - ООО "Стройкомплект") был подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 005188-К-2009 от 29.10.2009 (т.1 л.д.9-16).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:0011, площадью 12618 кв.м., расположенный в районе Новосмолинского карьера Советского района г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная), для строительства установки по производству сухих строительных смесей без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По акту от 29.10.2009 вышеуказанный земельный участок передан ответчику (т.1 л.д.17).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы условия предоставления земельного участка предусмотрены обязанности арендатора:

-осуществить подготовку проектной документации на установку по производству сухих строительных смесей и ее утверждение в установленном порядке;

-оформить разрешение на строительство в установленном порядке;

-вести строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В силу п.1.4 договора он заключен сроком до 25.09.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 срок действия договора продлен до 25.09.2018 (т.1 л.д.19).

Договор аренды с дополнительным соглашением были в установленном порядке зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.124).

17.07.2014 Комитетом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11, в результате которого установлено, что на участке расположено эксплуатируемое здание цеха по производству сухих строительных смесей, на территории складирована готовая продукция (сухие строительные смеси), деревянные поддоны для хранения и транспортировки готовой продукции (т.1 л.д.20,21).

Распоряжением Администрации от 13.10.2014 N 6695 (т.4 л.д. 81) был утвержден градостроительный план земельного участка NRU 74315000-0000000004632 (т.4 л.д. 82-86)

06.02.2015 сотрудниками Прокуратуры Советского района г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства проведена совместная выездная проверка, по итогам которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке эксплуатируется нежилое производственное здание площадью 2306 кв.м., на здание отсутствуют разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.23-24).

В письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 09.02.2015 N 40-1428/гасн указано, что с заявлением для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (завода по производству сухих строительных смесей) в Администрацию города никто из застройщиков не обращался (т.1 л.д.25, 26).

11.01.2016 общество "Стройкомплект" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Завода по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолинского карьера (т.1 л.д.129-130). В числе приложений к заявлению была представлена проектная документация, разработанная в 2015 году (т.4 л.д.88-147), положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0154-15 от 25.09.2015 (т.1 л.д.133-147, т.4 л.д.16-50, 148-150, т.5 л.д.1-31).

Администрация сообщила обществу письмом от 19.01.2016 N 40-435/гасн (т.1 л.д.131-132) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с тем, что согласно проектной документации расположение проектируемого объекта капитального строительства выходит за границы отведенного земельного участка и места допустимого размещения объектов. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0420001:11 предоставлен в аренду для строительства установки по производству сухих строительных смесей, правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для строительства завода по производству сухих строительных смесей не представлены.

Из технического паспорта на нежилое здание (строение) - Завод сухих строительных смесей, инв. N 501714 по состоянию на 16.05.2011 (т.1 л.д.148-157) и кадастрового паспорта на здание - Завод сухих строительных смесей, кадастровый номер 74:36:0000000:16249 (т.4 л.д. 65-66) усматривается фактическое существование спорного строения, конфигурация которого не включает в себя трансформаторную подстанцию, расположенную на двух смежных участках с кадастровыми номерами: 74:36:0420001:11 и 74:36:0420005:4. Спорное здание Завода расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11.

Указав на возведение ответчиком здания завода без получения соответствующего разрешения на строительство и ссылаясь на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на безопасность спорной постройки с точки зрения строительных норм и правил и наличие права аренды земельного участка, на котором расположено возведенное нежилое здание ООО "Стройкомплект" обратилось со встречными требованиями о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал, что возведенный обществом "Стройкомплект" без разрешения на строительство объект является самовольной постройкой. Не установив обстоятельств, препятствующих своевременному совершению обществом действий по получению разрешения на строительство, а также доказательств полной пожарной безопасности здания и его соответствия санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворив требования Администрации о ее сносе.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Содержание названной не требует наличия всех предусмотренных названной нормой признаков для признания объекта самовольной постройкой.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено создание спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство и разработанной проектной документации (ввиду ее разработки в 2015 году, при создании объекта не позднее 2011 года по данным технического паспорта), он является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрением настоящего дела не установлено условий, допускающих возможность признания за ООО "Стройкомплект" права собственности на здание Завода сухих строительных смесей с кадастровым номером 74:36:0000000:16249.

ООО "Стройкомплект" не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 005188-К-2009 от 29.10.2009 следует, на указанном земельном участке предусмотрено строительство установки по производству сухих строительных смесей.

Оснований для отождествления установки по производству сухих строительных смесей со зданием завода сухих строительных смесей не имеется. Названный вывод сделан судом апелляционной инстанции также исходя из включения в состав спорного объекта наряду со зданием завода (лит 1083) в котором размещено оборудование и складские помещения, административно-офисного здания (лит 1083/1), а также здания компрессорной (лит 1083/2) (пояснения ООО "Стройкомплект" т.3 л.д. 74, технический паспорт т.1 л.д. 148).

Таким образом, ООО "Стройкомплект" в отношении земельного участка не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно возведенный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "ЮжУралБТИ" (т.2 л.д.84-115, 125-159, т.3 л.д.108-143), оформленное на основании обращения общества "Стройкомплект". Названным заключением установлено, что завод по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолинского карьера в Советском районе г. Челябинска, в части основных строительных конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов. Комплексное инженерное обследование подтвердило соответствие строительных конструкций, инженерных систем объекта и выполненных строительно-монтажных работ о возведению несущих и ограждающих конструкций здания, действующим в строительстве нормам и правилам. Оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска произведена в отдельном прилагаемом заключении, выполненном ООО "Системы безопасности-НК".

В письме ООО "ЮжУралБТИ" от 15.07.2016 N 209 (т.2 л.д.124) разъяснено, что любые несоответствия в техническом заключении в части оценки пожарных рисков, заключению, выполненному ООО "Системы безопасности-НК", следует трактовать, как неточность и руководствоваться исключительно выводами, сделанными специалистом ООО "Системы безопасности-НК".

В материалы дела представлено заключение, выполненное ООО "Системы безопасности-НК" по оценке соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (т.3 л.д.1-44, 144-177, т.4 л.д.1-15). В качестве вывода в нем указано, что здание завода сухих смесей в районе Новосмолинского карьера Советского района г. Челябинска не соответствует требованиям нормативных документов и нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. Указан перечень рекомендованных работ, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные специалистом общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности НК" замечания в части пожарной безопасности, являются устранимыми и относятся к организационным мерам, являются дефектом эксплуатации, а не строительства здания, не могут служить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов. Оценка пожарных рисков произведена в отношении спорного объекта как эксплуатируемого завода сухих строительных смесей в существующем состоянии. Вопрос о признании права собственности поставлен именно в отношении такого объекта, поэтому оснований для самостоятельной оценки безопасности основных строительных конструкций, в отрыве от требующих замены отделки путей эвакуации и установки противопожарных перегородок нормируемой огнестойкости, не имеется. При этом, доказательств выполнения обществом требований выданных ему предписаний, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (т.3 л.д. 39-44) в материалах дела не имеется.

Следует также учесть, что доказанность истцом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки исключается отсутствием в материалах дела сведений об экологической и санитарно - гигиенической безопасности здания.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, наличие достаточных условий признания права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В этой связи, наряду с вышеперечисленными нарушениями, судом первой инстанции верно учтено отсутствие принятых лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Завода по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолинского карьера общество "Стройкомплект" обратилось 11.01.2016.

Поскольку такое обращение имело место после фактического создания объекта, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительства письмом от 19.01.2016, не подлежит оценке в качестве направленного на создание застройщику препятствий в получении разрешительной документации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа наряду с вышеназванным, также отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация, вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

Исходя из признания спорного объекта самовольной постройкой и отсутствия доказанности условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, в целях исключения неопределенности относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота, оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Введение в отношении общества "Стройкомплект" процедуры банкротства - конкурсное производство и мнение подателя апелляционной жалобы об экономической неоправданности сноса годного к эксплуатации здания не отнесены законом к обстоятельствам, исключающим применение положений пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-31718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина