Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-18269/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-23352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного Управления МВД России по Самарской области - Шельменкова В.А. (доверенность от 01.07.2016 N 1/9-2219),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-23352/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Главного Управления МВД России по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (ОГРН 1026301156606, ИНН6316017795), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (далее - общество, ООО "ЮГ и К") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-23352/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (ИНН 6316017795, ОГРН 1026301156606) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.81-87).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить (л.д.94-96).

Апеллянт указывает, что согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Понятые не присутствовали, об этом свидетельствует, в том числе и видеозапись. Нет доказательств что гражданка Морозова является представителем общества. Протокол осмотра помещений от 12.07.2016 не может быть признан добытым с соблюдением норм закона, а, соответственно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательств по делу.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в 14 час. 55 мин. административным органом в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, дом 67а, выявлен факт оборота (хранения) ООО "ЮГ и К" алкогольной продукции (водка, коньяк) без соответствующей (лицензии).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2016 в магазине изъята алкогольная продукция: коньяк "Казахстан" объемом 0,5 л. в количестве 5 штук, коньяк "Казахстан" объемом 0,35 л. в количестве 8 штук, водка "Парламент" объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки.

21.07.2016 административным органом в отношении ООО "ЮГ и К" составлен протокол 15 N 3053018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в котором зафиксирован отказ директора общества Юревич Л.В. от подписи в присутствии двух свидетелей (л.д.10).

Отказ директора общества Юревич Л.В. от подписи в присутствии двух понятых также зафиксирован в объяснениях, полученных 21.07.2016 инспектором Шельменковым В.А. в ходе опроса Юревич Л.В. (л.д.12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование возражений общество ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, территорий: в материалах дела отсутствуют документы об извещении юридического лица о проведении осмотра, осмотр произведен без присутствия двух понятых, в протоколе осмотра указаны в качестве понятых: Морозова М.М., Филатов С.Н., Морозова М.М. также указана и как участник осмотра и как продавец общества в строке, где должны указываться сведения о юридическом лице и представителе юридического лица. По мнению общества, Морозова М.М. не может либо быть представителем общества, так как является понятой и должна быть не заинтересована в результатах проведенного осмотра либо не должна быть понятой, так как, являясь представителем юридического лица, наоборот заинтересована в результатах осмотра как представитель. Общество считает нарушенными требования ст. 25.7 КоАП РФ. Общество считает, что Морозова М.М. не может являться представителем общества, т.к. продавец не является уполномоченным лицом на подписание документов от имени юридического лица, ее статус как представителя на подписание и представление интересов юридического лица ничем не подтвержден, полномочия не закреплены в соответствующей доверенности. По объяснениям общества, Морозова М.М. никогда не являлась работником общества, трудовых отношений с Морозовой М.М. у общества никогда не было со ссылкой на представленные в материалы дела копии документов: приказ от 01.07.2016 об изменении штатного расписания, выписки из трудовых книжек директора Юревич Л.В., водителя-экспедитора Юревич А.Ю., штатные расписания, протоколы контроля сведений ПФР, сведения о застрахованных лицах. Общество, ссылаясь на положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, считает доказательства по делу об административном правонарушении полученными с нарушением закона, в т.ч. считает протокол осмотра недопустимым доказательством факта совершении административного правонарушения, составленным с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства вручения копии протокола осмотра обществу либо его представителю. Общество считает объяснения представителей полиции об ошибочном указании в протоколе в качестве понятого Морозовой М.М. противоречащими материалам дела, поскольку на видеозаписи, сделанной во время осмотра в магазине, отсутствуют какие - либо подтверждения привлечения понятых. Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательства вызова полицией представителей общества на осмотр помещений и составление протокола, считает, что полиция располагала сведениями об исполнительном органе юридического лица, т.к. в магазине на видном месте имеется стенд с информацией, жалобной книгой и телефонами исполнительного органа.

В обоснование своих возражений общество также ссылается на судебную практику: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 11АП-3194/2016 по делу N А55-29907/2015, от 14.04.2016 N 11АП-3324/2016 по делу N А65-27312/2015, от 10.03.2016 N 11АП-19030/2015 по делу N А55-22339/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N 18АП-11845/2015 и др. Кроме того, общество считает отсутствующими событие и состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт допущенного обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2016 15 N 3053018 директор Юревич Л.В. от подписи в протоколе отказалась, о чем внесена в протокол соответствующая запись в присутствии двух свидетелей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе директора в подписи протокола во всех графах протокола, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, о получении копии протокола и т.д.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества Юревич Л.В., которой была представлена возможность реализации права на защиту и представление своих возражений, объяснений и доказательств в обоснование своей позиции. Свои возражения директор общества не указала в протоколе об административном правонарушении, от подписи отказалась.

В соответствии с объяснениями Морозовой М.М., полученным в ходе ее опроса 12.07.2016 (л.д.11), она работает продавцом в магазине общества, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, дом 67 а, и подтверждает факт хранения алкогольной продукции.

Представленные обществом в материалы дела копии документов: приказ от 01.07.2016 об изменении штатного расписания, выписки из трудовых книжек директора Юревич Л.В., водителя-экспедитора Юревича А.Ю., штатные расписания, протоколы контроля сведений ПФР, сведения о застрахованных лицах - не могут свидетельствовать со всей определенностью об отсутствии фактических правоотношений между обществом и Морозовой М.М.

По объяснениям представителей заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, Морозова М.М. в момент проверки магазина представилась продавцом, у нее имелся бейдж с указанием ее имени и должности продавца (со ссылкой на видеозапись). Фамилия Морозовой М.М. в протоколе осмотра указана ошибочно, в момент проверки директор общества вызывалась Морозовой М.М. по телефону, копии протокола осмотра и протокола об административном правонарушении директору вручались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Обществом ни суду, ни административному органу не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что считает доказанным материалами дела факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, наказание определяется в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе административного производства, направлена на уничтожение в рамках дела N А55-23353/2016.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-23353/2016 суд привлек ООО "Юг и К" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Кроме того, суд указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении и находящаяся на ответственном хранении в ОП N 2 У МВД России по г.Самаре (коньяк "Казахстан" 0,5л. в количестве 5 шт., коньяк "Казахстан" 0,35л. в количестве 8 шт., водка "Парламент" 0,5л. в количестве 1 шт.), подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное решение суда вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-23352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева