Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-16181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-14083/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-7174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-7174/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнвест" (ОГРН: 1037402174853, ИНН: 7445022869, далее - должник, ООО "УралПромИнвест").

Определением суда от 07.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - временный управляющий Брежестовский А.А.).

Решением суда от 03.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Бобылева Евгения Владимировича, Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметову Светлану Станиславовну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 7 142 012,32 руб.

Определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно 7 142 012,32 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя - ООО "УралПромИнвест" на правопреемников - Брежестовского А.А., ООО "Охранное предприятие "Центр", Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОАО "Трубодеталь", в связи с заключением 24.08.2016 между указанными лицами соглашения о погашении обязательств должника в рамках дела о банкротстве N А76-7174/2011 путем предоставления отступного по исполнительным листам АС N 006681669, АС N 006681670, АС N 006681671, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-7174/2011 в отношении должников Бобылева Евгения Владимировича, Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметовой Светланы Станиславовны суммы долга в размере 7 142 012,32 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в удовлетворении ходатайства Ахметова Р.Р. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Брежестовского А.А. о процессуальном правопреемстве отказано. ООО "УралПромИнвест" по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-7174/2011, в части права требования к Бобылеву Е.В., Ахметову Р.Р., Ахметовой С.С. в размере 7 142 012,32 руб. заменено на его правопреемников: арбитражного управляющего Брежестовского А.А. в части суммы 1 884 739,65 руб.; ООО "Охранное предприятие "Центр" в части суммы 1 214 429,98 руб.; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в части суммы 3 222 708,15 руб.; ОАО "Трубодеталь" в части суммы 820 134,54 руб.

Ахметов Р.Р. не согласился с определением суда от 21.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Р. ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган, как и конкурсный управляющий, наделены специальным процессуальным статусом, в частности, обладают правом на оспаривание сделок должника. Кредиторами и конкурсным управляющим не использованы указанные права, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.02.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Ахметов Р.Р. направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной с приложением согласно перечню (рег.N 4610 от 06.02.2017).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5878 от 15.02.2017).

До начала судебного заседания АО "Трубодеталь" направило в суд апелляционной инстанции мнение по апелляционной жалобе (рег.N 5907 от 15.02.2017).

Протокольным определением суда в порядке статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв и мнение на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Ахметов Р.Р. в дополнении к апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание в его отсутствие. АО "Трубодеталь" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 5906 от 15.02.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.05.2014 в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно 7 142 012,32 руб.

Судом первой инстанции 05.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 006681670, АС N 006681669, N АС 006681671.

24.07.2016 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении соглашения об отступном по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралПромИнвест".

24.08.2016 между конкурсным управляющим и кредиторами третьей очереди согласно реестра требований кредиторов ООО "УралПромИнвест" (должник), ООО "Охранное предприятие "Центр", ФНС России, ОАО "Трубодеталь" заключено соглашение о погашении обязательств должника в рамках дела о банкротстве N А76-7174/2011 путем предоставления отступного.

В счет погашения всех требований, указанных в пункте 3 Соглашения, должник погашает часть долга перед кредиторами в виде частичного погашения долга.

Стороны в соответствии с Соглашением договорились о полном прекращении обязательств должника в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями Соглашения о погашении обязательств должника в рамках дела о банкротстве, путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов от 24.08.2016.

В целях проведения процессуальной замены конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение об отступном соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Так, согласно нормам статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что торги по дебиторской задолженности - суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, с согласия кредиторов должника не проводились.

Возможность прямой передачи спорной дебиторской задолженности по отступному без выставления ее на торги возможна только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что на дату заключения соглашения об отступном текущая задолженность погашена, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Поскольку соглашение об отступном подписано с согласия всех кредиторов должника, его заключение не привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, как и конкурсный управляющий, не воспользовались своими правами и обязанностями на оспаривание сделки, следует расценивать, как злоупотребление процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявленный довод правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, подлежал исследованию в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-7174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко