Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-199/17

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-19060/2012к46

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Землеустроитель":

Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 20.03.2016,

от общества с ограниченной ответственности "Коал-Консалтинг":

Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 10.12.2015,

от конкурсного управляющего: Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", общества с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу N А33-19060-46/2012, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич. Определением от 10.03.2016 Нестеров Андрей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искра", конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Искра" утвержден Хижненко Сергея Николаевича.

ООО "Землеустроитель" и ООО "Коал-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Красноярского края жалобой, заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просят суд:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Искра" (663457, Красноярский края, Богучанский район, п. Таежный, ул. Таежная, 9-1 ИНН 2428003810, КПП 240701001, ОГРН 1032400761194) - Хижненко Сергеем Николаевичем (663540 Красноярский край, с. Партизанское, ул. Советская, 77, ИНН 243000017748, СНИЛС 038-334-116-39), являющимся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29 стр. 8 ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552), а именно:

- внес дополнение в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, не отменив приказ N 3 от 29.05.2016 о списании по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26381/2015 от 10.02.2016 данного имущества, а именно: железобетон (опоры моста) в количестве 123 м3, балансовой стоимостью 12 800 рублей; лом черных металлов (пролет моста) в количестве 18 тонн балансовой стоимостью 54 000 рублей; грунт вскрыши в количестве 102000 м3 балансовой стоимостью 10200 рублей; лом черных металлов (склад для хранения угля под разбор на металлом) в количестве 9,8 тонн балансовой стоимостью 29400 рублей; лом черных металлов (сушильный комплекс под разбор на металлолом) в количестве 5,6 тонн балансовой стоимостью 16800 рублей;

- не указал в дополнениях в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей индивидуальные признаки имущества, а именно: его место нахождение (координаты), его технические характеристики и индивидуальные особенности;

- продал имущество должника, которое ему на праве собственности не принадлежит, путем внесения заведомо неверных сведений в дополнение Положения N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- нарушил требования п.п. 1.1, п.1 ст.139 Закона о банкротстве, согласно которого порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высоко цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016 в части:

- утверждения дополнений в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- утверждения начальной продажной цены имущества, предлагаемого к реализации в соответствии с Положением N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Рыбакова Сергея Анатольевича.

Кроме того, заявлено требование о признании недействительным дополнения в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-19060-46/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление и жалобу.

В апелляционной жалобе заявители указали на то, что спорное имущество действиями конкурсного управляющего переведено в разряд отходов, в несуществующее у должника имущество и без зарегистрированных прав на него.

Кроме того, заявители указали, что о протоколе заседания комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016 узнали только 15.08.2016, на следующий день в Арбитражный суд Красноярского края была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хижненко С.Н. с указаниям в жалобе заявителя о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016. Таким образом, срок обжалования протокола заседания кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016 не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, определение обжалует в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления ООО "Землеустроитель" и ООО "Коал-Консалтинг", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания их обоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявители просят признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016 в части:

- утверждения дополнений в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- утверждения начальной продажной цены имущества, предлагаемого к реализации в соответствии с Положением N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Рыбакова Сергея Анатольевича.

Также заявлено требование о признании недействительным дополнения в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В апелляционной жалобе заявители указали, что о протоколе заседания комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016 узнали только 15.08.2016. На следующий день в Арбитражный суд Красноярского края была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хижненко С.Н. В жалобе имеется заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016. Таким образом, срок обжалования протокола заседания кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016 не пропущен.

Как следует из материалов дела, дополнение в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей утверждено комитетом кредиторов протоколом заседания комитета кредиторов от 19.07.2016, а следовательно, данное положение является частью решений принятых комитетом кредиторов 19.07.2016. В связи с чем, учитывая, что заявители просят признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016, в том числе в части утверждения дополнений в Положение N3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, то суд приходит к выводу, что по своей направленности требование о признании недействительным дополнения в Положение N3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей является частью требования о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016, в том числе в части утверждения дополнений в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра".

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

ООО "Землеустроитель" и ООО "Коал-Консалтинг" являются конкурсными кредиторами должника, при этом не являются членами комитета кредиторов должника. Однако, конкурсным управляющим 22.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1196424 о результатах заседания комитета кредиторов, состоявшегося 19.07.2016. Следовательно, заявители должны были узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, не позднее 22.07.2016. При этом, сам факт неизвещения конкурсным управляющим заявителей о заседании комитета кредиторов не имеет правового значения, т.к. заявители не являются членами комитета кредиторов, в связи с чем доводы заявителей в данной части отклоняются судом.

Заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным предъявлено в суд 16.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Между тем, последним днем для подачи такого заявления является 11.08.2016. Таким образом, заявление подано с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. В этой связи несостоятельны ссылки заявителей на то, что срок на обжалование протокола заседания комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016 ими не пропущен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае основания для применения норм статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, ООО "Землеустроитель" и ООО "Коал-Консалтинг" не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсным управляющим должника в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Искра" от 19.07.2016, а именно:

- утверждения дополнений в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- утверждения начальной продажной цены имущества, предлагаемого к реализации в соответствии с Положением N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Рыбакова Сергея Анатольевича;

- признания недействительным дополнения в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

ООО "Землеустроитель" и ООО "Коал-Консалтинг" просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Искра" Хижненко Сергеем Николаевичем, выразившееся во внесении дополнения в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, не отменив приказ от 29.05.2016 N 3 о списании по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-26381/2015 от 10.02.2016 данного имущества, а именно: железобетон (опоры моста) в количестве 123 м3, балансовой стоимостью 12 800 рублей; лом черных металлов (пролет моста) в количестве 18 тонн балансовой стоимостью 54 000 рублей; грунт вскрыши в количестве 102000 м3 балансовой стоимостью 10200 рублей; лом черных металлов (склад для хранения угля под разбор на металлом) в количестве 9,8 тонн балансовой стоимостью 29400 рублей; лом черных металлов (сушильный комплекс под разбор на металлолом) в количестве 5,6 тонн балансовой стоимостью 16800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Нестеровым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 21.03.2014 N 2 и инвентаризационная опись основных средств от 11.06.2014 N 10. Нестеровым А.В. выявлено и включено в конкурсную массу такое имущество должника, как автомобильный мост через р. Карабула, автомобильная технологическая дорога, сушильный комплекс (тупик), склад для хранения угля с погрузочным пандусом, подстанция КТП-250 кВт. В качестве документов, подтверждающих право должника на подстанцию КТП-250 КВа (тупик); автомобильный мост через р. Карабула; склад для хранения угля с погрузочным пандусом; автомобильную технологическую дорогу, сушильный комплекс (тупик) представлены: договор подряда N 2 от 20.01.2009 с приложением дополнительных соглашений, договор N 11/05/151-58/15ю от 13.07.2005 на выполнение дорожных работ, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Искра" по счету "01" за период с января 2013 года по апрель 2015 года.

Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 по делу N А33-26381/2015 арбитражный управляющий Нестеров Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Данным судебным актом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 30.10.2015 право собственности ООО "Искра" на вышеуказанные объекты не зарегистрировано, равно как и право собственности или аренды на земельный участок, на котором такие объекты расположены. Для отчуждения объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке необходимо наличие документов, подтверждающих их принадлежность соответствующему лицу, отсутствие последних влечет отказ в государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Конкурсный управляющий должен был установить перечень имущества, права на которое принадлежат банкроту и документально подтвердить данные права. В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в выставлении на торги имущества, право собственности должника на которое, в установленном порядке не зарегистрировано.

В связи с чем, в последующем уже вновь утвержденный конкурсный управляющий Хижненко С.Н. приказом от 29.05.2016 N 3 утвердил перечень имущества подлежащий списанию, согласно которому в связи с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 по делу NА33-26381/2015 и уведомлением об отсутствии основных средств в ЕГРП от 25.04.2016 списанию подлежит следующее имущество:

- автомобильная технологическая дорога;

- автомобильный мост через р. Карабула,

- склад для хранения угля с погрузочным пандусом;

- сушильный комплекс (тупик).

В последующем, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество:

- железобетон (опоры моста) в количестве 123 м3, балансовой стоимостью 12 800 руб.;

- лом черных металлов (пролет моста) в количестве 18 тонн балансовой стоимостью 54 000 руб.;

- грунт вскрыши в количестве 102000 м3 балансовой стоимостью 10200 руб.;

- лом черных металлов (склад для хранения угля под разбор на металлом) в количестве 9,8 тонн балансовой стоимостью 29400 руб.;

- лом черных металлов (сушильный комплекс под разбор на металлолом) в количестве 5,6 тонн балансовой стоимостью 16800 руб.

19.07.2016 комитетом кредиторов утверждены дополнения в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, согласно которому положение Приложение N 2 дополнено следующим содержанием:

- железобетон (опоры моста) в количестве 123 м3, балансовой стоимостью 12 800 рублей;

- лом черных металлов (пролет моста) в количестве 18 тонн балансовой стоимостью 54 000 рублей;

- грунт вскрыши в количестве 102000 м3 балансовой стоимостью 10200 рублей;

- лом черных металлов (склад для хранения угля под разбор на металлом) в количестве 9,8 тонн балансовой стоимостью 29400 рублей;

- лом черных металлов (сушильный комплекс под разбор на металлолом) в количестве 5,6 тонн балансовой стоимостью 16800 рублей.

Заявители указывают, что спорное имущество действиями конкурсного управляющего переведено в разряд отходов, в несуществующее у должника имущество и без зарегистрированных прав на него, а следовательно, по мнению заявителей, конкурсный управляющий не имеет законных прав каким-либо образом его использовать, в том числе реализовать на торгах, так как оно должнику не принадлежит.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано, что автомобильная технологическая дорога; автомобильный мост через р. Карабула, склад для хранения угля с погрузочным пандусом; сушильный комплекс (тупик) не являются объектами недвижимого имущества и не могут быть реализованы конкурсным управляющим на торгах как самостоятельные объекты недвижимого имущества, а также при документальном подтверждении факта создания/строительства должником данного имущества и при отсутствии правопритязаний на него со стороны третьих лиц, конкурсный управляющий, переводя данное имущество в железобетон, лом черных металлов и грунт вскрыши преследует цель конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое будет осуществлено за счет реализации данного имущества, хотя бы в качестве железобетона, лома черных металлов и грунта вскрыши; учитывает, что в случае нереализации данного имущества на торгах, а также в случае если кредиторы не воспользуется своим правом на оставление имущества за собой, то конкурсным управляющим будут предприняты меры по передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, что также не позволит оставить спорное имущество бесхозяйным, праомерно признал жалобу в указанной части необоснованной.

Доводы заявителей, что железобетон, лом черных металлов и грунт вскрыши внесены в качестве дополнений в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, при отсутствии отмены приказа от 29.05.2016 N 3 о списании по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26381/2015 от 10.02.2016 данного имущества, отклоняются судом, поскольку наличие данного приказа с точки зрения возникновения или прекращения гражданский правоотношений не является правопорождающим или правопрекращающим юридическим фактом.

При этом, само по себе нарушение конкурсным управляющим процедуры перевода спорного имущества в разряд лома черных металлов, грунта вскрыши не свидетельствуют о нарушении прав заявителей, предоставленных им действующим законодательством о банкротстве. Обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов погашения задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителей принятым комитетом кредиторов решения об обращении с заявлением о признании дебитора Рыбакова С.А. банкротом. В этой связи довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий должником не исполнил обязанность по проведению повторных торгов в форме аукциона прав требования к Рыбакову С.А. несостоятельны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителей о нарушении их прав вышеуказанными действиями или бездействием конкурсного управляющего, не представлены. Доказательства того, что вменяемые нарушения каким-либо негативным образом повлияли на ход мероприятий конкурсного производства, не представлены. Более того, судом установлено, что данные действия конкурсного управляющего наоборот направлены на пополнение конкурсной массы, а следовательно, на возможность удовлетворения требований кредиторов, включая заявителей жалобы.

В связи с чем, в данной части в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Заявители указывают на неправомерные действия конкурсного управляющего выразившееся в неуказании в дополнениях в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей индивидуальных признаков имущества, а именно: его место нахождение (координаты), его технические характеристики и индивидуальные особенности.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации когда до потенциальных покупателей не будут доведены достовернее сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Вместе с тем, проанализировав дополнения в Положение N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, судом установлено, что данное дополнение в положение содержит все необходимые сведения об имуществе, подлежащего реализации на торгах.

Заявителем не указано, что именно, он подразумевает под техническими характеристиками и индивидуальными особенностями железобетона, лома черных металлов и грунта вскрыши учитывая, что данное дополнение в Положение N 3 содержит информацию о наименовании имущества с указанием его конкретных признаков и его количестве. Неуказание конкурсным управляющим места расположения имущества не свидетельствует о нарушении прав заявителей. При этом, суд учитывает, что потенциальные покупатели вправе обратиться к конкурсному управляющему для получения данных сведений. Более того, полномочия по внесению дополнений в Положение N 3 относится к компетенции комитета кредиторов, а не к компетенции конкурсного управляющего. При этом, из протокола заседания комитета кредиторов от 19.07.2016 следует, что дополнения в Положение N 3 были утверждены по предложению председателя комитета кредиторов, а не конкурсного управляющего. На основании изложенного, жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод жалобы заявителей о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, которое ему на праве собственности не принадлежит, путем внесения заведомо неверных сведений в дополнение Положения N 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Искра" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано, что автомобильная технологическая дорога; автомобильный мост через р. Карабула, склад для хранения угля с погрузочным пандусом; сушильный комплекс (тупик) не являются объектами недвижимого имущества и не могут быть реализованы конкурсным управляющим на торгах как самостоятельные объекты недвижимого имущества, а также при документальном подтверждении факта создания/строительства должником данного имущества и при отсутствии правопритязаний на него со стороны третьих лиц, конкурсный управляющий, переводя данное имущество в железобетон, лом черных металлов и грунт вскрыши преследует цель конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое будет осуществлено за счет реализации данного имущества, хотя бы в качестве железобетона, лома черных металлов и грунта вскрыши. Заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что спорное имущество на праве собственности принадлежит иным лицам. Более того, из протокола заседания комитета кредиторов от 19.07.2016 следует, что дополнения в Положение N3 были утверждены по предложению председателя комитета кредиторов, а следовательно, сведения внесены не конкурсным управляющим.

Жалоба заявителей в части признания необоснованными и ненадлежащими действия конкурсного управляющего о нарушении требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которого порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высоко цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку заявителями в материалы дела не представлено документальное подтверждение жалобы в данной части, в самой жалобе и дополнениях к ней заявителями не указано в чем конкретно выражаются данные нарушения, учитывая вышеперечисленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о признании жалобы ООО "Землеустроитель" и ООО "Коал-Консалтинг" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса суд верно указал, что обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу N А33-19060-46/2012 по заявлению ООО "Коал-Консалтинг" подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу N А33-19060-46/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай