Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-10577/16

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-7654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-7654/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ольге Валентиновне (ИНН: 760700094509, ОГРН: 304760435800351),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль - игрушка" (ИНН: 7606072729, ОГРН: 1097606000315),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ольге Валентиновне (далее - ответчик, Общество) о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки "Маша" и "Медведь" "Маша и Медведь", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Маша", 180 руб. судебных расходов за приобретенный товар, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 37 руб. расходов по отправке иска ответчику.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Безрукова О.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснено обстоятельство контрафактности товара, наличие в действиях ответчика правонарушения прав истца, размещения товарных знаков истца на товаре. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель полагает, что не предлагал к продаже спорный товар. В кассовом чеке отсутствует наименование товара. По мнению ответчика, товар не связан с товарными знаками, которые на нем размещены, что соответствует статье 1227 ГК РФ. В связи с чем, продавая товар невозможно нарушить права на товарный знак, который уже использован кем-то путем размещения на товаре.

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в том числе поступившие на адрес электронной почты суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в определениях апелляционного суда сторонам неоднократно разъяснялось, что материалы, полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), кроме установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

ООО "Маша и Медведь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, представило ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное в процессуальных документах неуважение к суду, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа отказано.

ООО "Русский стиль - игрушка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 26.01.2017 рассмотрение дела отложено на 20.02.2017 в 13 час. 30 мин.

Распоряжением председателя суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-7654/2016 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) на основании договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Анимаккорд" (правообладатель), принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010 N 010601-МиМ, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, название аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическое изображение, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, текст), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В подтверждение наличия у ООО "Анимаккорд" исключительных прав истец представил в материалы дела авторские договоры заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008, N АД-4/2008 от 16.07.2008, N 1/03/09 от 02.03.2009

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 (правовая охрана в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16 (24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); "Маша" по свидетельству N 505856 (правовая охрана в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ); "Медведь" по свидетельству N 505857 (правовая охрана в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ.

В исковом заявлении истец указал, что 20.06.2013 в отделе "Игрушки" торгового центра "Все для дома", расположенного по адресу: г. Ярославль Московский пр., 143 представителями истца приобретен товар - игрушки кубика-трансформера "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации товара истец представил в материалы дела видеозапись закупки, кассовый чек от 20.06.2013, содержащий сведения о наименовании продавца, денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи и вещественное доказательство - саму игрушку.

Полагая, что действиями Предпринимателя, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товары, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками, с произведением изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат Обществу, последнее обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (статья 1225 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно статье 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, кем именно приобретен спорный товар в торговой точке, принадлежащей ответчику, не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, правового обоснования обратного ответчиком не приведено. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", а также на товарные знаки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 5.2.1 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке Предпринимателя, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению изображения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт размещения на товаре персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права в отношении которого также принадлежат истцу. Оснований для иного вывода с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления кассового чека.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин (Постановление Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" - в редакции, действовавшей на дату выдачи чека) организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, наличие информации о наименовании товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Ссылки ответчика на положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку регулируют осуществление наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники с выдачей товарного чека.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кассовый чек, а не товарный.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии указания в чеке на наименование товара не основаны на нормах действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что товар приобретен в торговой точке ответчика, а сделка оформлена путем выдачи кассового чека, содержащего ИНН Предпринимателя, соответствует материалам дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - размещение объектов интеллектуальной собственности на товарах, этикетках, упаковках либо их распространение после незаконного ведения в гражданский оборот.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В связи с чем довод ответчика о том, что он не нарушал исключительные права истца, поскольку не совершал действий по размещению объектов интеллектуальной собственности на реализованном товаре, подлежат отклонению, поскольку предложение к продаже и продажа товаров также являются способами осуществления исключительного права (статья 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), и при отсутствии согласия правообладателя на использование объектов такие действия образуют состав гражданского правонарушения.

Таким образом, действия ответчика по продаже (предложению к продаже) товара с нанесенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и персонажами произведения, исключительные права в отношении которого принадлежат истцу, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих право на их использование у Предпринимателя, не могут быть признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, взысканию подлежит компенсация в размере 40 000 руб. с учетом установленного минимального размера за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-7654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак