Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-2561/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А26-9603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

уполномоченный орган: Золотоверх С.В. (дов. 13.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2561/2017) ФНС России

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу N А26-9603/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое

по вопросу о принятии к производству заявления ФНС России

о признании ООО "Промстройметалл" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 возвращено заявление уполномоченного органа - Управления ФНС РФ по Республике Карелия о признании ООО "Промстройметалл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения заявителем определения суда первой инстанции об оставлении указанного заявления без движения по причине непредставления уполномоченным органом доказательств наличия у должника достаточных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве последнего.

Суд счёл недостаточными данные бухгалтерского баланса со ссылками на не подтверждение этих данных доказательствами, свидетельствующими о том, что соответствующие активы фактически имеются в наличии и могут быть впоследствии взысканы и реализованы с целью покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); пояснения об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности и об основаниях для оспаривания сделок должника, а также документы, свидетельствующие о возможности исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника в случае, если таковые будут приняты судом, уполномоченным органом не представлены.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела на данной стадии.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом суду представлены, по существу таких возможных требований представление доказательств на данном этапе не требуется; какое-либо имущество за должником действительно не значится, однако, по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года (представлена суду 30.03.2016) общая сумма активов на отчетную дату составила 2907 тыс. руб., из них сумма оборотных активов - 2907 тыс. руб., в том числе, запасы - 177 тыс. руб., дебиторская задолженность - 262 тыс. руб., финансовые вложения - 2460 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 тыс. руб., а сумма внеоборотных активов - 0 тыс. руб., в том числе, основные средства - 0 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 4320 тыс. руб., займы - 19 тыс. руб.; по данным выписки по счету должника N 40702810903000001201 АО "Райфайзенбанк" (открыт 25.02.2015) за период с 25.02.2015 по 02.03.2016 приход составил более 32 млн. руб., расход осуществлен на сумму прихода, в том числе: оплата по договору цессии от 02.03.2015 Чернецкой Я.Л. в сумме 1 062 000 руб., снятие наличных денежных средств в размере 589 000 руб.; 02.03.2016 счет был закрыт; указанных доказательств было достаточно для подтверждения возможности возмещения расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В пункте 1 - 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Определением от 31.10.2016 заявление уполномоченного органа с учетом определения суда от 25.11.2016 о продлении срока (до 23.12.2016) оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение определения суда заявителем 20.12.2016 представлены копии ответов на запросы уполномоченного органа из регистрирующих органов, согласно которым за руководителем (учредителем) должника не зарегистрировано какое-либо имущество. В дальнейшем уполномоченным органом представлены налоговая отчетность за 3 месяца 2016 года и 12 месяцев 2015 года, выписка о движении денежных средств по счету должника.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недостаточности представленных уполномоченным органом сведений.

Как указано выше, по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года и 3 месяца 2016 года общая сумма активов на отчетную дату составила 2907 тыс. руб., из них сумма оборотных активов - 2907 тыс. руб., в том числе, запасы - 177 тыс. руб., дебиторская задолженность - 262 тыс. руб., финансовые вложения - 2460 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 тыс. руб., а сумма внеоборотных активов - 0 тыс. руб., в том числе, основные средства - 0 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 4320 тыс. руб., займы - 19 тыс. руб.;

Как указал уполномоченный орган, согласно выписке по счету должника N 40702810903000001201 АО "Райфайзенбанк" (открыт 25.02.2015) за период с 25.02.2015 по 02.03.2016 приход на счет составил более 32 млн. руб., расход осуществлен на сумму прихода, в том числе: оплата по договору цессии от 02.03.2015 Чернецкой Я.Л. в сумме 1 062 000 руб., снятие наличных денежных средств в размере 589 000 руб. Представление данного доказательства арбитражному суду не ограничено положениями статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пункта 2 статьи 102 НК РФ применительно к правовой позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П.

Заявленная уполномоченным органом задолженность возникла у должника в 2015 году и первом квартале 2016 года; будучи осведомленным о такой задолженности, должник, тем не менее, имея приход на сумму более 32 млн. руб., минуя исполнение налоговых обязательств, осуществил расход на ту же сумму и 02.03.2016 указанный счет закрыл.

Формально, исходя из дат операций по счету должника, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника), эти списания, как сделки должника, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. На данной стадии (принятие заявления уполномоченного органа к производству) все доказательства наличия оснований для оспаривания сделок должника по указанным основаниям объективно отсутствуют и в принципе на настоящий момент представление таких доказательств не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган в достаточной степени обосновал вероятность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств, которые могут поступить по итогам оспаривания подозрительных сделок должника. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления уполномоченного органа к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу N А26-9603/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова