Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-8125/17

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зуева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2017 по делу N А53-29133/2015 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе Зуева Игоря Викторовича

на действия конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев Игорь Викторович с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Пионер" Ширшова Дмитрия Игоревича, выразившихся в недобросовестном поведении при проведении собрания работников должника; уклонении от получения требований работников должника.

27.03.2017 Зуев Игорь Викторович в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Ширшова Д.И., выразившиеся в недобросовестном контроле по отслеживанию и получению корреспонденции, повлекшие за собой признание собрания работников должника несостоявшимся; обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание работников должника ООО "Пионер".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-29133/2015 в удовлетворении заявления Зуева Игоря Викторовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Пионер" Ширшова Дмитрия Игоревича отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2017 по делу N А53-29133/2015, Зуев Игорь Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было исследовано то обстоятельство, что Зуев И.В. и другие сотрудники должника не были извещены о собрании кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Зуева Игоря Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 72.

Зуев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Пионер" Ширшова Дмитрия Игоревича, выразившихся в недобросовестном поведении при проведении собрания работников должника; уклонении от получения требований работников должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника, размещено на сайте ЕФРСБ 13.12.2016, собрание работников, бывших работников должника проводилось в форме заочного голосования.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования - 24.12.2016.

Конкурсным кредитором представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34640606005978, согласно которому документы направлены Зуевым И.В. конкурсному управляющему из города Новочеркасска 24.12.2016 в 14 часов 36 минут.

Отправление прибыло в место вручения (г. Ростов-на-Дону) 27.12.2016, т.е. период доставки письма из г. Новочеркасска в г. Ростов-на-Дону составляет не менее трех дней.

Таким образом, отправляя бюллетени для голосования менее чем за 10 часов до окончания срока приема бюллетеней, Зуев И.В. не мог не предполагать, что почтовое отправление заведомо не может быть доставлено и получено конкурсным управляющим до истечения установленного срока.

Конкурсный управляющий Ширшов Д.И., установив отсутствие бюллетеней по состоянию на 24.12.2016, правомерно исходил из того, что собрание работников не состоялось, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 10.01.2017.

Недобросовестных действий арбитражного управляющего в части несвоевременного получения письма конкурсным управляющим либо уклонения конкурсного управляющим от получения почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба Зуева Игоря Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО "Пионер" Ширшова Дмитрия Игоревича, обосновано оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии извещения конкурсным управляющим Зуева И.В. и иных кредиторов о проведении собрания суд апелляционной инстанции не оценивается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции указанное основание для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зуевым И.В. не заявлялось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко