Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10079/16

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовой компании "Гарант-Центр",

апелляционное производство N 05АП-10079/2016

на определение от 17.11.2016 судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовой компании "Гарант-Центр"

о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Горводоканал" требований в размере 128 418 412 рублей 92 копеек,

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал"

несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Старостиной Юлии Викторовны - представитель Цой Ф.А. (доверенность от 02.02.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

25.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (далее - ООО ТК "Гарант-Центр", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требований в размере 128 418 412 рублей 92 копеек.

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "Гарант-Центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить его требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии перечислений по договору купли-продажи векселя N 1 от 14.06.2012 в размере 143 000 000 рублей вследствие недостаточности на расчетном счете ООО "ТИГР" денежных средств в период с 12.06.2012 по 15.06.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеются основания полагать о перечислении в указанный период в пользу ООО "ТИГР" денежных средств от закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"), которое, в свою очередь, располагало необходимыми средствами в связи с получением денежных средств как от ЗАО "Горводоканал" по договору займа от 09.06.2012, так и от третьих лиц.

ООО ТК "Гарант-Центр" подчеркивает, что судебным актом по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области установлен лишь факт отсутствия у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) денежных средств для перечисления их ЗАО "Горводоканал" по кредитному договору от 14.06.2012, что не исключает возможность перечисления ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" денежных средств в пользу ООО "ТИГР".

Таким образом, апеллянт считает заключенный между ним и ООО "ТИГР" договор цессии N 6/2 от 02.04.2016 допустимым и устанавливающим право требования ООО ТК "Гарант-Центр" к должнику.

От кредитора ИП Старостиной Юлии Викторовны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно доводам отзыва, кредитор поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, за исключением представителя ИП Старостиной Ю.В., в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на позиции, отраженной в письменном отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения лица, участвующего в деле о банкротстве, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 между ЗАО "Горводоканал" (Продавец) и ООО "ТИГР" (Покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя N 1.

По условиям договора (пункт 1.1, 1.2.) Продавец обязался передать в собственность Покупателя простой вексель, серия 1, векселедатель - ЗАО "Горводоканал", номинал - 215 000 000 рублей, срок платежа по векселю - не позднее 31.12.2013, место погашения ЗАО "Горводоканал" (далее - Вексель), а Покупатель обязался принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Общая сумма сделки составила 143 000 000 рублей (п. 1.4.).

По акту приема-передачи от 14.06.2012 Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный Вексель.

Платежным поручением N 89 от 14.06.2012 ООО "ТИГР" перечислило ЗАО "Горводоканал" 143 000 000 рублей, указав назначением платежа оплату по договору купли- продажи векселя N 1 от 14.06.2012.

30.12.2013 между ООО "ТИГР" (Займодавец) и ЗАО "Горводоканал" (Заемщик) заключен договор займа N 08, по условиям которого ООО "ТИГР" передает в собственность ЗАО "Горводоканал" 215 000 000 рублей, а последнее, в свою очередь, обязуется возвратить данную сумму в срок до 30.12.2015 (п.п. 1.1., 2.3 договора займа N 08).

В тот же день ООО "ТИГР" и ЗАО "Горводоканал" составили акт о предъявлении векселя к оплате, в пункте 3 которого указали, что векселедержатель вручает вексель векселедателю в течение 10 дней с момента платежа.

Из представленной в материалы дела претензии б/н от 09.03.2015 следует, что оплата по акту от 30.12.2013 о предъявлении векселя должником не произведена, в связи с чем ООО "ТИГР", считая договор купли - продажи простого векселя N 1 от 14.06.2012 ничтожной сделкой, потребовал у должника возврата 143 000 000 рублей неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование денежными средствами, начиная с 14.06.2012 по день фактического возврата задолженности.

В ответе на указанную претензию (исх. б/н от 10.03.2015) должник выразил согласие с недействительностью договора купли-продажи простого векселя N 1 от 14.06.2012, а также признал наличие у него задолженности в размере 143 000 000 рублей.

27.03.2015 ООО "ТИГР" (Кредитор) и ЗАО "Горводоканал" (Должник) пришли к соглашению о применении последствий недействительности договора N 1 купли-продажи векселя от 14.06.2012 в силу его ничтожности в виде возврата Кредитором Должнику векселя в течение 30 календарных дней со дня подписания, возврата Должником Кредитору полученных за продажу векселя денежных средств в размере 143 000 000 рублей не позднее 31.12.2015 и уплате процентов в размере 15% годовых за период с 14.06.2012 по 31.12.2015.

Соглашением от 29.03.2015 ООО "ТИГР" и ЗАО "Горводоканал" частично прекратили обязательства Должника перед Кредитором по ранее заключенному соглашению от 27.03.2015, в частности, в отношении суммы 70 854 709 рублей 80 копеек (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения от 29.03.2015 стороны определили, что размер задолженности Должника перед Кредитором по соглашению от 27.03.2015 по состоянию на 29.03.2015 составляет 131 911 454 рубля 58 копеек.

Как указало в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК "Гарант-Центр" и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, договор займа N 08 от 30.12.2013 является незаключенной сделкой, так как денежные средства от ООО "ТИГР" в ЗАО "Горводоканал" не поступали.

Одновременно заявитель пояснил, что фигурирующая в соглашении от 29.03.2015 сумма в размере 70 854 709 рублей 80 копеек является суммой, направленной на погашение несуществующих обязательств ЗАО "Горводоканал" по договору займа N 08 от 30.12.2013 в период с 19.06.2014 по 28.03.2015. Доказательства указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

ООО ТК "Гарант-Центр" считает, что по состоянию на 02.04.2016 задолженность ЗАО "Горводоканал" перед ООО "ТИГР" по соглашению о применении последствий недействительности сделки составляет 128 418 412 рублей 92 копейки. Подробный обоснованный расчет заявленных требований в материалах дела отсутствует.

02.04.2016 между ООО "ТИГР" (Цедент) и ООО ТК "Гарант-Центр" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Горводоканал" в размере 128 418 412 рублей 92 копеек, возникшее на основании соглашений от 27.03.2015 и от 29.03.2015, заключенных между ЗАО "Горводоканал" и ООО "ТИГР".

Заявитель, указывая на уклонение должника от возврата денежных средств, полученных от ООО "ТИГР" по договору N 1 купли-продажи векселя от 14.06.2012, обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 128 418 412 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя N 1 от 14.07.2012 совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ЗАО "Горводоканал" денежного предоставления от ООО "ТИГР" против выдачи последнему простого векселя ЗАО "Горводоканал", в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным ввиду его мнимости.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что требование ООО ТК "Гарант-Центр" о включении 128 418 412 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал", основанное на данном договоре и договоре уступки права требования от 02.04.2016, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда законными и обоснованными, а оспариваемое определение не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Заявитель основывает свои требования на заключенном с ООО "ТИГР" договоре цессии от 02.04.2016, согласно которому к нему перешло право требования к ЗАО "Горводоканал" в размере 128 418 412 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, у должника перед ООО "ТИГР" не возникло обязательство по уплате денежных средств, в связи с чем в результате уступки к заявителю перешло несуществующее право требования.

Так, согласно пояснениям ООО ТК "Гарант-Центр", обязательство по выплате задолженности возникло у должника на основании соглашений ООО "ТИГР" и ЗАО "Горводоканал" о применении последствий недействительности сделки от 27.03.2015 и о частичном прекращении обязательств от 29.03.2015, которые, в свою очередь, заключены в силу признания сторонами недействительным договора купли-продажи векселя N 01 от 14.06.2012 с целью приведения правоотношений сторон в соответствие с нормами действующего законодательства.

Согласно тексту договора купли-продажи от 14.06.2012 совершение ЗАО "Горводоканал" действий по вручению векселя было обусловлено встречным намерением ООО "ТИГР" предоставить ЗАО "Горводоканал" 143 000 000 рублей.

В силу статей 143 и части 1 статьи 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, вексель удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). То есть сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010).

Следовательно, в данном случае должник неправомерно выступил продавцом выпущенного им векселя, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи простого векселя от 14.06.2012 в соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в применимой редакции).

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор N 1 от 14.06.2012 является сделкой по выдаче ЗАО "Горводоканал" собственного векселя, в связи с чем в отсутствие в рассматриваемом случае иных оснований может являться свидетельством возникновения между должником и кредитором заемных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Как указано выше, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из того, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, от того, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга, от показателей, характеризующих итоги предпринимательской деятельности векселедателя.

Однако, как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ЗАО "Горводоканал" за 2011, 2012 годы, активы у должника отсутствовали, выпуск ценных бумаг в балансе за 2012 год не отражен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "Горводоканал" в 2012 году не обладало активами для выпуска векселя, что свидетельствует о принятии ООО "ТИГР" векселя от заведомо неплатежеспособного лица.

Кроме того, из положений статей 807, 808, 812 ГК РФ следует, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с разъяснением в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив с учетом приведенных разъяснений применения законодательства обстоятельства, связанные с перечислением ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 143 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи векселя N 1 от 14.06.2012, суд первой инстанции обоснованно признал факт реальности платежа неподтвержденным.

Так, в качестве доказательства вышеуказанного платежа в материалы дела представлено платежное поручение N 89 от 14.06.2012, согласно которому платеж проведен по счету ООО "ТИГР" банком плательщика ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Согласно выписке по открытому в Банке расчетному счету ООО "ТИГР" N 40702810300000009005 за период с 12.06.2012 по 15.06.2012 остаток по счету на начало периода составлял 3 011 899 рублей 08 копеек.

13.06.2012 на счет поступило 11 539 160 рублей от ООО "Реестр-РН", 14.06.2012 - 30 000 000 рублей от ОАО "Альфа-Банк" и 141 881 670 рублей 84 копейки от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" по договору займа N 06 от 23.08.2011.

Анализ данной выписки позволяет установить, что отраженное в ней перечисление 14.06.2012 ООО "ТИГР" в пользу ЗАО "Горводоканал" 143 000 000 рублей произведено в основном за счет денежных средств, поступивших от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Вместе с тем у ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" отсутствовала возможность перечислить в пользу ООО "ТИГР" сумму в размере 141 881 670 рублей 84 копеек.

Данный вывод следует из установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 по делу N А59-2976/2012 следующих обстоятельств.

09.06.2012 между ЗАО "Горводоканал" (Займодавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (Заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 387 200 000 рублей (пункт 1.1 Договора) с условием возврата не позднее 25.06.2012.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств ЗАО "Горводоканал" представлено платежное поручение N 359 от 14.06.2012 на сумму 387 200 000 рублей и выписка за 14.06.2012 по лицевому счету N 40702810400050019055, открытому в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Источником получения перечисленных заемщику денежных средств ЗАО "Горводоканал" назван кредитный договор с ЗАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" N УК-38/2012 от 14.06.2012, в качестве доказательства получения кредита на сумму 388 000 000 рублей представлена выписка от 14.06.2012 по лицевому счету N 40702810400050019055, открытому в указанном банке.

В рамках дела N А59-2976/2012 судом на основании выписок об остатках денежных средств по всем корреспондентским счетам ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", выписки ЦБ РФ об остатках денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" установлено отсутствие у Банка на 14.06.2012 денежных средств, достаточных для перечисления заемщику кредита в размере 388 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из доказанности факта отсутствия у ЗАО "Горводоканал" 14.06.2012 денежных средств для перечисления их ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" также не имело возможности перечислить 14.06.2012 в пользу ООО "ТИГР" 141 881 670 рублей 84 копейки, в связи с чем ООО "ТИГР", в свою очередь, не располагало денежными средствами в сумме 143 000 000 рублей для их перечисления в пользу ЗАО "Горводоканал" в счет оплаты по договору купли-продажи векселя N 1 от 14.06.201, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклонены.

Утверждение апеллянта со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО "ТИГР" N 40702810300000009005 за период с 12.06.2012 по 15.06.2012 о том, что помимо полученных от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" ООО "ТИГР" по состоянию на 14.06.2012 располагало денежными средствами, поступившими от ООО "Реестр-РН" и ОАО "Альфа-Банк", а также имевшимися на счете на начало периода - в общей сумме 44 551 059 рублей 08 копеек, не соответствует действительности, поскольку значительная часть указанной суммы (30 000 000 рублей) 14.06.2012 перечислена ООО "ТИГР" обществу с ограниченной ответственностью Сахалинской компании "Энергострой".

Также у коллегии не имеется оснований для вывода, что ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" располагало достаточными денежными средствами вследствие их получения от третьих лиц, поскольку доказательства такого получения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка