Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8351/16

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" о взыскании судебных расходов, при участии некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411) и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" и определением от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Конкурсный управляющий должника Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", и определением от 28.02.2013 данное ходатайство было удовлетворено. Новым конкурсным управляющим должника определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 Панин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", новым конкурсным управляющим должника определением от 31.01.2014 утвержден Каширин Владимир Павлович.

Определением от 12.07.2016 Каширин В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", новым конкурсным управляющим должника определением от 09.08.2016 утвержден Ким Михаил Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" обращалось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 19.12.2015, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П., выразившиеся в лишении права представителя ООО "РЭУ-1" Деевой А.Л. участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Кредитор ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Каширина Владимира Павловича судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением от 20.09.2016 к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечены некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 с Каширина Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кашириным В.П. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что ООО "РЭУ-1" не представлено доказательств несения расходов, поскольку представленный кассовый ордер и кассовая книга не подтверждают несения расходов и оформлены ненадлежащим образом. Также заявитель отразил, что подача заявления о взыскании судебных расходов является злоупотребление правом.

ООО "РЭУ-1" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 15 вышеуказанного постановления.

Как отражено выше, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" обращалось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 19.12.2015, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П., выразившиеся в лишении права представителя ООО "РЭУ-1" Деевой А.Л. участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, является правом заявителя, при этом доказательств злоупотребления своим правом Кашириным В.П. не представлено, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы как не обоснованный.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований в части расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N 12/2015 от 07.12.2015 с Ващенко Л.В. (т.49 л.д. 129-130), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2016 (т.49, л.д. 131), расходный кассовый ордер N 7 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб. (т.49а, л.д. 46), приходный кассовый ордер N 9 от 29.04.2016 (т.49а, л.д. 45), кассовая книга за 29.04.2016 (т.49а, л.д.44).

Указанные документы подтверждают фактическую оплату заявителем услуг представителя, что опровергает возражения арбитражного управляющего. Ссылка на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относится к существу заявленных требований, поскольку данные разъяснения даны в отношении денежных требований, предъявляемых к должнику.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражным управляющим в обоснование своих возражений представлены сведения о стоимость юридических услуг в Калужской области, согласно которым стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., стоимость участие в судах апелляционной и кассационной инстанции - 50 % от стоимости услуг в первой инстанции, составление искового заявления - от 5 000 руб., отзывов на исковые заявления и жалобы - от 3 000 руб.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судом области правомерно отражено, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем в суд были представлены непосредственно жалоба на действия конкурсного управляющего и отзыв на апелляционную жалобу. В суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание с участием представителя заявителя, а также было проведено два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в одном из которых принимал участие представитель заявителя.

Подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего не представляла особой сложности с учетом наличия практики по вопросу, изложенному в жалобе, сама жалоба была рассмотрена судом в первом судебном заседании.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с Каширина В.П. в пользу ООО "РЭУ-1" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 руб. (5 000 руб. - за составление жалобы на действия конкурсного управляющего, 20 000 руб. - за участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции), в связи с чем в остальной части отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РЭУ-1" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктами 6.3 и 6.5 указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 7 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб. (т.49а, л.д. 46), приходным кассовым ордером N 9 от 29.04.2016 (т.49а, л.д. 45), кассовой книгой за 29.04.2016 (т.49а, л.д.44). В документах содержится подпись директора и главного бухгалтера ООО "РЭУ-1", которые удостоверены печатью организации.

Отсутствие в ордере подписи получателя денежных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом области правомерно установлено, что при совокупности представленных доказательств подтвержден факт несения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова