Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2017 г. N 09АП-61751/16

г. Москва

24 февраля 2017 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Поликомп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поликомп" о признании банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 22 647 587,55 руб. с расчетного счета ООО "Поликомп" в пользу ПАО "АК БАРС" Банк

по делу N А40-120614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поликомп" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437);

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АК БАРС" Банк - Щербинина Л.А. дов. от 19.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Поликомп" - Кеслер О.В. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. ООО "Поликомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 127.

Конкурсный управляющий ООО "Поликомп" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 22 647 587 руб. 55 коп. с расчётного счёта должника на расчётный счёт ПАО "АК БАРС" Банк и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

АКБ "АК БАРС" (ПАО) считает определение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Поликомп" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1/11/220212, с установлением общего максимального размера предоставления средств (лимитом выдачи) 100 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 22.02.2015 включительно.

ООО "Поликомп" по указанному договору об открытии кредитной линии за период с 04.03.2014 г. по 19.08.2014 г., произвело в пользу ПАО "АК БАРС" ряд платежей на общую сумму 22 647 587 руб. 55 коп., что подтверждается выписками о движении денежных по счетам ООО "Поликомп" N 40702810180020000420 в ПАО "АК БАРС" Банк, N 510009000005596 в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", N 40702810900000001689 в КБ "Новый Московский Банк" ООО.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ПАО "АК БАРС" Банк перед иными кредиторами должника, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.09.2014, спорные платежи совершены в период с 04.03.2014 г. по 19.08.2014 г., то есть частично в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и частично в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не идентифицированы платежи по периоду, не указаны, какая часть платежей подпадает под норму п. 2 ст. 61.3, т.е. где подлежит доказыванию только факт предпочтительности и период совершения не ранее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а где подлежит также доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника за полугодовой период до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, не доказан довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.09.2014. При этом спорная сделка совершена за период с 04.03.2014 по 19.08.2014, то есть частично в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и частично в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции к должнику были предъявлены многочисленные судебные иски.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения спорных операций ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Само по себе наличие предъявленных в суд исков не свидетельствует о наличии предпочтения. Как верно указал суд первой инстанции, предъявление исков не является автоматическим включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; неисполнение контрактных обязательств может свидетельствовать лишь об отсутствии внутренней дисциплины или нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность.

Реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не представлен, что также не позволило суду установить факт предпочтительности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, в рассматриваемом случае ПАО "АК БАРС" Банк не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность доказывания того, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, указанных доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Как обоснованно отмечено судом, наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации о наличии исков к должнику со стороны третьих лиц также не может свидетельствовать об осведомленности ПАО "АК БАРС" Банк о неплатежеспособности Банка.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Заявитель утверждает, что Банк не мог не знать о платежеспособности должника, поскольку имелась задолженность по картотеке N 2 "Расчетные документы неоплаченные в срок" на р/с ООО "Поликомп" в Банке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке о состоянии картотеки по счету ООО "Поликомп" в Банке за период с 04.03.2014 г. по 19.08.2014 г. кроме требований Банка по кредитному договору имелось: Инкассовое поручение N 892 от 19.03.2014 ГУ Отделение ПФР на сумму 11 403 руб. 64 коп, которое было исполнено 21.03.2014 г. (п. 5); Инкассовое поручение N 2881 от 18.03.2014 г. ИФНС России N 17 по Москве на сумму 777 258 руб., которое было частично исполнено 25.03.2014 г. и окончательно исполнено 11.04.2014 г. (п. 6); Инкассовое поручение N6759 от 14.07.2014 г. ООО НПП "Теплохим" на сумму 1 144 384 руб. 79 коп., которое было отозвано 18.08.2014 г. При этом, согласно выписке о движении по расчетному счету за период с 04.03.2014 г. по 19.08.2014 г. обороты по расчетному счету составили более 13 млн. руб.

Как верно указано судом, при изложенных обстоятельствах кратковременное наличие в картотеке указанных инкассовых поручений на малозначительные суммы не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего, кроме расчетного счета в КБ "БФГ- Кредит" (ООО), Должник также имел счета в ЗАО "Глобэксбанк", КБ "Новый Московский Банк", то есть Банк не знал и не мог знать о движении средств по всем счетам ООО "Поликомп".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 г. по делу N ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "АК БАРС" Банк обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Поликомп".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

Из объяснений ПАО "АК БАРС" БАНК следует, что в силу пункта 2.2.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 10 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством РФ для сдачи ежеквартальной и/или годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять кредитору данную бухгалтерскую отчетность, а также другие финансовые документы, характеризующие финансовое состояние заемщика.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленной кредитору бухгалтерской отчетности следовало, что активы Должника составляли по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014 (отчетные даты, предшествующие совершению оспариваемых сделок), активы Должника составляли 2 136 969 000,00 руб. и 2 230 844 000, 00 рублей руб. Следовательно, 1 % от балансовой стоимости активов Должника за отчетный период, предшествующий оспариваемым сделкам составляет не менее 21 369 690 руб., а сумма каждой из оспариваемых сделок ее не превышает.

Таким образом, имеющиеся у ПАО "АК БАРС" БАНК данные не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорном периоде. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Не представлено также доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не доказанными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-120614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поликомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов