Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-752/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатхуллина Ильшата Халтовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-15176/2014 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (г. Уфа, ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440, далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 Телешинин И. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 19.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Фатхуллину Ильшату Халитовичу (г. Уфа, далее - Фатхуллин И.Х., ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Фатхуллина И.Х. транспортного средства марки Урал-5557, КС-3574, 1994 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2015, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть должнику транспортное средство. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2016, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неверно установлены фактические обстоятельства приобретения транспортного средства. Денежные средства в размере 25 000 рублей были переданы должнику в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Доказательств отсутствия проведения оплаты стороной заявителя не представлено. Суд поставил под сомнение рыночную стоимость транспортного средства, указанную в договоре, однако сам суд в обжалуемом определении не указал надлежащую рыночную стоимость имущества. Заявитель жалобы считает, что доводы заявителя об аналогичной стоимости схожего имущества в диапазоне цен от 650 000 рублей до 1,5 миллиона рублей необоснованны. Заявитель не обладает специальными познаниями в области оценки транспортных средств, осмотр конкретного транспортного средства не проводил, требований о предоставлении ему транспортного средства для осмотра и оценки ответчику не направлял.

В пояснениях ответчик указал, что автомобиль куплен у должника, заключен договор купли-продажи, выдан счет-фактура и товарная накладная на сумму 25 000 рублей, денежные средства внесены ответчиком в кассу наличными, на основании договора купли-продажи автомобиль поставлен на учет в органах безопасности дорожного движения. Никаких претензий со стороны продавца (должника) не предъявлялось, поскольку транспортное средство приобреталось без двигателя, без колес, дверей; был заказан трал, автомобиль вывезен с базы должника. Сделка оспорена по основаниям реализации имущества по заниженной стоимости. На момент покупки не было оценочной стоимости, таковая представлена в суд через 2 года после совершения сделки. Все данные о стоимости аналогичных товаров не могут иметь существенного значения, поскольку в сведениях о них указано иное техническое состояние.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 12.02.2017 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до 01.07.2002, а именно Администрацией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан 08.02.2001, в последующем в ЕГРЮЛ о должнике внесены соответствующие сведения 11.09.2002. По записи от 15.10.2008 уставный капитал составляет 270 000 рублей, в качестве учредителей значатся: Веретенников Владимир Викторович с долей участия 14 % (номинальной стоимостью 37 800 рублей, по записи от 28.11.2011), Балявина Анна Сергеевна - 51 % (номинальной стоимостью 137 700 рублей, по записи от 15.10.2014), само общество - 35 % (номинальной стоимостью 94 500 рублей, по записи от 10.10.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-11138/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" взыскана задолженность в размере 1 695 203,35 рублей суммы основного долга и 29 952 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу.

19.08.2014 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора - общества "Завод "Энергетик". Определением от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования заявителя по делу о банкротстве в размере 1 695 203,35 рублей основного долга (основанные на не исполнении судебного акта по делу N А07-11138/2014). Решением от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Из решения о признании должника банкротом следует, что сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов (17.04.2015) составила 466 888 474,27 рублей, в том числе вторая очередь - 73 806 536,95 рублей, третья очередь - 388 024 113,90 рублей, третья очередь штрафы и пени - 5 057 823,42 рублей.

В рамках договора от 31.03.2015 N 11-О/03-д между должником (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Оценка и Компания" (исполнитель) последним проведена оценка рыночной стоимости 31 единицы автотранспортной техники по состоянию на 07.04.2015 (назначение оценки - для принятия управленческих решений; возможное использование - в случае принятия соответствующего решения - в качестве цены продажи; дата осмотра, сбора документов - 31.03.2015), в том числе автомобиля Урал-5557 КС-3574, государственный номер С 283 КО 02, рыночная стоимость которого определена в размере 73 046 рублей. В отчете об оценке N 16 ОС/2015 зафиксирован износ автомобиля 97-98 %, сведений об участии экспертов в осмотре транспортных средств не отражено. При определении рыночной стоимости использовался затратный (цена составила 73 046 рублей, вес подхода 1) и сравнительный подход (цена составила 285 491 рублей, вес подхода 0). Акт осмотра и дефектовки (без даты, указан только год - 2015), приложенный к отчету об оценке, составлен без эксперта, комиссией в составе начальника цеха N 4, заместителя начальника цеха, механика и автослесаря, без ссылок на то, сотрудниками какой организации данные лица являются, в акте отражено, что отсутствует двигатель, коробка передач, необходим капитальный ремонт переднего моста, необходим ремонт редуктора среднего моста, имеется сквозная коррозия кабины, треснута несущая рама; для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуются значительные капитальные вложения.

Между должником в лице генерального директора Балявиной Анны Сергеевны (продавец) и Фатхуллиным И.Х. (покупатель) в 2015 году (дата в договоре не указана) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Урал-5557 КС-3574, государственный номер С 283 КО 02, наименование (тип) транспортного средства автокран, VIN XIP555700R0048272, номер двигателя 08940, номер шасси (рамы) 048272, цвет кузова песочный, паспорт транспортного средства 02 ВН 449393, 1994 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 25 000 рублей, в том числе НДС 3 813, 50 руб.

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3 календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости (пункты 1.2, 2.1.1).

01.04.2015 ответчику должником выставлен счет-фактура N 64 на сумму 25 000 рублей для оплаты автомашины Урал 5557 КС 3574 гос.N С 283 КО 02 (подписан Балявиной А.С. как руководителем и главным бухгалтером должника).

01.04.2015 по товарной накладной N 64 автомобиль передан должником ответчику по цене 25 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, выданному 16.10.2015 (взамен паспорта от 26.09.2000), собственником транспортного средства является Фатхуллин Ильшат Халитович с учетом продажи от 01.10.2015 (договор, совершенный в простой письменной форме), регистрация в органах безопасности дорожного движения осуществлена 16.10.2015, регистрационный знак остался прежним. На паспорте от прежнего собственника проставлена печать должника и подпись Балявиной А.С.

В период февраля, апреля 2015 года между должником и Фатхуллиным И.Х. заключены иные сделки по отчуждению транспортных средств (ГАЗ 33081 БКМ-317-01 2008 года выпуска по цене 25 000 рублей, ГАЗ 006611 БМ-302Б 1995 года выпуска, по цене 3 000 рублей), которые также оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника в судебном порядке по основаниям неравноценности встречного предоставления и признаны недействительными с применением последствий их недействительности (определения суда первой инстанции от 16.12.2016, 23.12.2016).

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля Урал совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении управляющий указал, что цена занижена более чем в 15 раз в сравнении с рыночной ценой, при этом документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации данного имущества на расчетный счет или в кассу должника, отсутствуют.

Согласно публикациям сообщений о продаже на Авито (осуществленным в январе 2016 года) цена на автомобиль Урал 5557 КС-3574 1992, 1994 годов выпуска колеблется от 375 000 рублей до 520 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве при наличии обязательств должника перед иными кредиторами на значительную сумму на условиях неравноценного встречного предоставления с причинением вреда, ответчик не представил доказательств соответствия рыночной стоимости автомобиля на дату совершения указанной сделки и оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена в 2015 году (имеются разночтения в отношении конкретной даты заключения договора - апрель, исходя из данных счет-фактуры и товарной накладной, либо октябрь, исходя из данных ПТС), тогда как дело о банкротстве должника возбуждено в 2014 году. Таким образом, сделка в любом случае совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

В обоснование заявленного требования должник представил сведения, размещенные на сайте Авито, из которых следует, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляла около 375 000 - 520 000 рублей. Между тем, цена реализации по спорному договору составила 25 000 рублей, что существенно ниже стоимости, указанной в объявлениях (в 15 раз от минимального значения).

В связи с представлением данных доказательств на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленной конкурсным управляющим цены, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, не представил иных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости.

Доказательств того, что имущество передавалось без двигателя, колес и дверей (на что обращает внимание ответчик) не представлено. Фотоматериал не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит информации о том, когда, кем и в связи с какими обстоятельствами произведена фотосъемка. Доказательств осуществления таковой при совершении оспариваемой сделки не имеется. Из содержания оспариваемого договора, товарной накладной не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено.

Сведения, изложенные в отчете об оценке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат достаточной и достоверной информации. Так, информация об участии эксперта в осмотре отсутствует, акт осмотра, приложенный к отчету об оценке, составлен без указания даты и без участия эксперта, в отсутствие информации о принадлежности к конкретной организации лиц, участвовавших в осмотре, наличии у них специального образования; при определении цены использован только затратный подход (учитывая его вес в расчете, равный 1), сравнительный подход фактически не применялся (учитывая, что в расчете использовались аналоги иных марок - вместо УРАЛ 5557 КС - ГАЗ 33081, при том, что в качестве объекта оценки указан автомобиль ГАЗ 33081; а вес методу определен в размере 0). Указанное ставит под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке, относительно рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публикации отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в них, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, наличие иного технического состояния у спорного автомобиля, существенным образом влияющее на определение цены, документально не подтверждено, в связи с чем, соответствующие сообщения правомерно приняты во внимание.

Обязательность проведения экспертизы по названному обособленному спору не предусмотрена законом, проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках спора не осуществлялось, в связи с чем, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы по инициативе суда.

Учитывая момент совершения сделки (апрель/октябрь 2015 года), период ее оспаривания (2016 год), следует признать, что отсутствие обращений управляющего к ответчику по вопросу осмотра транспортного средства в условиях отсутствия достоверных данных относительно неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства на момент его отчуждения, правового значения не имеет. Осмотр транспортного средства, если бы он проводился в 2016 году, не смог бы повлиять на определение цены сделки от 2015 года, учитывая характер отчужденного имущества.

При этом, следует особо обратить внимание на то, что доказательств оплаты по договору даже цены, указанной в нем, также не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда при отложении судебного разбирательства. Так, из договора, товарной накладной не следует, что оплата произведена к моменту подписания договора без составления отдельных документов, а по сообщению управляющего документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации данного имущества на расчетный счет или в кассу должника, отсутствуют, доводы ответчика о внесении средств в кассу должника документально не подтверждены. Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны должника по оплате не может служить подтверждением таковой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 23.12.2016 на сумму 3 000 рублей) относятся на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхуллина Ильшата Халтовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев